Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2012 ~ М-1830/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2566/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю.Д. к ИП Макарову Д.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в своей квартире, цена договора – <данные изъяты>., срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ началась сборка изделия, однако установка мебели не была произведена до конца; в процессе установки выявились многочисленные отступления от условий договора (по размеру отдельных шкафов, отличие отдельных деталей по цвету, низкое качество самих изделий, отсутствие стекол и фасадов отдельных шкафов и пр.); ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал либо устранить недостатки товара и довести монтаж мебели до конца либо расторгнуть договор. Данная претензия была оставлена Макаровым Д.В.без ответа, в последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от встреч с потребителем.

Поскольку недостатки изделия и монтажа не были устранены ответчиком, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по договору, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. руб. за нарушение срока монтажа, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. и судебные расходы (на представителя – <данные изъяты>., и <данные изъяты>. за выдачу доверенности.).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик был обязан изготовить и установить на квартире истца кухонный гарнитур; общая цена договора – <данные изъяты>., срок доставки товара- ДД.ММ.ГГГГ; срок монтажа (сборки) оговаривается отдельно.

Как пояснил истец, срок сборки был оговорен : 3-4 дня с момента доставки; в соответствии с данной договоренностью ответчик приступил к сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что сборка мебели начата, подтверждается представленными истцом фотографиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель имеет право по своему выбору требовать:

-          безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

-          соразмерного уменьшения цены;

-          безвозмездного изготовления другой вещи,

-          расторжения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанного срока исполнитель выплачивает потребителю неустойку, размер которой определяется по правилам п.5 ст.28 ( <данные изъяты>% от суммы заказа за каждый день просрочки).

Представленные истцом фотографии подтверждают, что кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки: сборка мебели не завершена (отсутствуют дверцы на колонке и прилегающем к ней шкафу, не установлена дверь, закрывающая стиральную машину), центральные навесные шкафы (со стеклянными дверцами) отличаются по размеру от шкафов, образующих угловой элемент (согласно проекту высота всех этих шкафов должна быть одинаковой); колонка и прилегающий к ней шкаф покрыты шпоном разного цвета; срезы отдельных деталей ДСП не покрыты шпоном; стык оконной столешницы и стены на заделан; колонка установлена не на ножки, как предусмотрено проектом, а непосредственно на пол;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выявленных недостатках как самой мебели, так и её монтажа. Никаких действий по устранению недостатков и выполнению работ в полном объеме ответчик не предпринял. Учитывая доказанность наличия многочисленных недостатков в работе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора поставки мебели. Внесенная истцом по договору сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания работы исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размер <данные изъяты>% от цены заказа за каждый день просрочки, но не выше цены заказа. Истец просит взыскать неустойку за 18 дней просрочки окончания установочных работ. Исходя из цены заказ <данные изъяты>. неустойка составит <данные изъяты>. Однако истец просит взыскать только <данные изъяты>., в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Ответчик нарушил право потребителя на выполнение работ в установленный срок и надлежащего качества; необоснованно отказал в удовлетворении законных требований потребителя, заявленных им в претензионном порядке. Согласно ст.15 Закона нарушение прав потребителя, предусмотренных законодательством о правах потребителей, дает потребителю право требовать компенсацию морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности представителю суд удовлетворяет в полном размере (<данные изъяты>.). Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>., руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (по имущественному требованию) + <данные изъяты>. (по требованию о взыскании морального вреда) = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки кухонного гарнитура, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым Д.В. и Фоминым Ю.Д..

Взыскать с ИП Макарова Д.В. в пользу Фомина Ю.Д. стоимость товара в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Макарова Д.В. штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.