Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2013 ~ М-1094/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1651/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Тороповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивлева КБ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ЛИУ-37 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю Вернер КА от 15 ноября 2011 года о применении к осужденному Ивлеву КБ меры взыскания в виде объявления выговора,

У С Т А Н О В И Л :

Ивлев К.Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления и.о. начальника ЛИУ-37 Федерального казенного учреждения «ОИК №» ГУФСИН России по Красноярскому краю Вернер К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Ивлеву К.Б. меры взыскания в виде объявления выговора. Свою жалобу мотивирует тем, что он (Ивлев К.Б.) приговором Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен в части изложения показаний осужденного и свидетеля. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева К.Б. был изменен в части изложения показаний осужденного и свидетеля, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. С учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по нему наказание было снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Он (Ивлев К.Б.) отбывает наказание, назначенное вышеназванным приговором, в ЛИУ-37 ФКУ «ОИК №» ГУФСИН России по Красноярскому краю. И.о. начальника ЛИУ-37 на него (Ивлева К.Б.) было наложено дисциплинарное взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 22 мин. находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время. Считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, посколькуДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ «ОИК №» ГУФСИН России обязана была срочно вывезти его из учреждения, так как ДД.ММ.ГГГГ факсом была уведомлена об отмене кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента на него стали действовать Правила внутреннего распорядка ИУ; при наложении выговора с него бралось объяснение, но он не уведомлялся о дате проведения административной комиссии в ЛИУ-37 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог вовремя подготовиться к своей защите, либо воспользоваться заблаговременно правовой помощью; не был ознакомлен с регламентом проведения административной комиссии, а его пояснения о том, что он содержится в ЛИУ-37 незаконно административной комиссией оставлены без внимания; о том, что он будет привлекаться к дисциплинарной ответственности, узнал на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным постановление и.о. начальника «ОИК №» ГУФСИН России по Красноярскому краю Вернер К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании заявитель Ивлев К.Б. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в ней. Дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку на момент его вынесения он (Ивлев К.Б.) содержался в ЛИУ-37 незаконно, так как кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Ивлева К.Б.) в законную силу, было отменено Президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Красноярска о переводе его (Ивлева К.Б.) в колонию-поселение и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он (Ивлев К.Б.) никаких взысканий не имеет, в судебном заседании изучалось его личное дело и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на него взыскания не налагались. Он (Ивлев К.Б.) юридически неграмотный, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что были нарушены его права тем, что он заблаговременно не был извещен о заседании административной комиссии, чем был лишен возможности подготовиться и воспользоваться правовой помощью, и что у него есть право обжалования вынесенного постановления в течение трех месяцев. С данной жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как ознакомился с жалобой осужденного Далматова от ДД.ММ.ГГГГ и побеседовал с ним по аналогичной ситуации, и с этого момента ему стало известно о нарушении его (Ивлева К.Б.) прав вынесенным незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ «Объединение исправительных колоний № ГУФСИН по Красноярскому краю по доверенности Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен письменный отзыв на жалобу осужденного Ивлева К.Б., согласно которому ФКУ ОИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю просят отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Ивлева К.Б. в нарушении п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время) подтверждается письменными материалами. Обжалуемое взыскание было наложено за то, что Ивлев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты без разрешения администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время в секции № первого этажа общежития отряда №, взыскание наложено уполномоченным на то лицом, исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, который обладает правом применения любого из указанных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания, в том числе выговора. Порядок применения к осужденным к лишению свободы дисциплинарных взысканий регламентирован ч. 1 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Перед вынесением обжалуемого постановления о наложении на Ивлева К.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора от осужденного было изъято письменное объяснение, с ним была проведена беседа воспитательного характера, доведены права и обязанности осужденных, основные требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст. 115 УИК РФ и порядок их применения, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, времени для защиты своих законных прав и интересов у заявителя было достаточно, учитывая, что нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ было допущено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении на осужденного Ивлева К.Б. взыскания в виде выговора за допущенное нарушение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение осужденного Ивлева К.Б. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с утвержденным приказом начальника ФКУ ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ № Положением о единой административной ФКУ ОИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, деятельность данной комиссии носит методический характер и не подменяет самостоятельное право начальника колонии в применении к осужденным мер взыскания. Считают, что дисциплинарное взыскание на Ивлева К.Б. наложено законно и обоснованно с учетом обстоятельств совершения нарушения, личностью осужденного и его предыдущего поведения. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного Ивлевым К.Б. нарушения.

Кроме того, Ивлев К.Б. с данной жалобой обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока для обжалования, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы Ивлеву К.Б. отказать в связи с законностью примененного взыскания и пропуском срока обжалования.

Суд, с учетом согласия заявителя Ивлева К.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ Объединение исправительных колоний № ГУФСИН по Красноярскому краю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Ивлева К.Б. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с п. 59 Европейских пенитенциарных правил заключённые, обвиняемые в дисциплинарных проступках должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия.

Как установлено в судебном заседании, Ивлев К.Б. отбывал наказание с октября 2010 года по февраль 2012 года в виде лишения свободы в ЛИУ-37 ОИК-40 г. Красноярска по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), которым Ивлев К.Б. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлеву К.Б. был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в 15ч.22мин. без разрешения администрации ЛИУ-37 находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время в секции №, первого этажа общежития, отряда №, а именно за нарушение п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. Ивлев К.Б. спал на своем спальном месте в не отведенное для сна время, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ мл.инспектора ОБ Степаненко В.Г., фотографией, зафиксировавшей данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ 15:22:09ч., письменным объяснением самого осужденного Ивлева К.Б., данными им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сам не отрицает совершение им вышеназванного нарушения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда Нестерова Г.А., выпиской из распорядка дня ЛИУ-37, согласно которому установлен подъем в 06:00 часов, отбой в 22:00 часов. Помимо того, в судебном заседании заявитель Ивлев К.Б. суду подтвердил, что факт того, что он спал на своем спальном месте в не отведенное для сна время, имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, свои письменные объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, он также подтверждает. Согласно выписке из протокола № заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ факт допущенного нарушения Ивлев К.Б. признал, ему объявлено о возложении на него дисциплинарного взыскания – выговора. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде выговора Ивлев К.Б. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ивлева К.Б. о том, что административной комиссией будет рассматриваться вопрос о применении к нему меры взыскания за допущенное им нарушение он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на самом заседании административной комиссии, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленных письменных материалов, по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ Ивлевым К.Б. нарушению проводилась проверка, Ивлев К.Б. сам давал письменные объяснения по поводу нарушения ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам Ивлев К.Б. в судебном заседании, ему было известно до заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ о рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Степаненко В.Г. и о рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Нестерова Г.А., на имя начальника ЛИУ-37, где сообщалось о допущенном нарушении, таким образом, о принятии администрацией ЛИУ-37 мер по факту допущенного правонарушения Ивлеву К.Б. стало известно заблаговременно, до заседания административной комиссии, и у него было достаточно времени для подготовки к защите своих интересов, в том числе воспользоваться правовой помощью. Все материалы были собраны, включая рапорта сотрудников Степаненко В.Г. и Нестерова Г.А., письменные пояснения Ивлева К.Б. и представлены административной комиссии.

Факт отказа в предоставлении юридической помощи, со стороны администрации ЛИУ-37 не установлено, заявителем не представлено доказательств обращения с указанным заявлениям, непосредственно на самом заседании ДД.ММ.ГГГГ у Ивлева К.Б. была реальная возможность обратиться с заявлением о предоставлении ему времени для обращения за правовой помощью.

Суд считает необоснованными доводы Ивлева К.Б. о том, что ему не было предоставлено возможности воспользоваться правовой помощью, так как по факту выявленного нарушения Ивлеву К.Б. была предоставлена возможность написать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, на заседании административной комиссии Ивлев К.Б. заслушивался ДД.ММ.ГГГГ, где ему была также предоставлена возможность дать пояснения по существу, что подтвердил в судебном заседании сам Ивлев К.Б., таким образом, Ивлеву К.Б. было известно о составлении в отношении него материалов по факту выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Осужденные имеют право воспользоваться юридической помощью, что предусмотрено ч. 8 ст. 12 УИК РФ, однако заявителем не представлено доказательств того, что он заявлял о необходимости получения юридической помощи, но ему было отказано, согласно выписке протокола осужденный устно пояснил, что вину признал. Материал в отношении Ивлева К.Б. был представлен в полном объеме, включая рапорта сотрудников Степаненко В.Г., Нестерова Г.А., а также письменные пояснения Ивлева К.Б.

Суд не может принять во внимание доводы Ивлева К.Б. о том, что на заседании административной комиссии ему не разъяснялся регламент, в своем отзыве представитель ФКУ ОИК № указывает, что с Ивлевым К.Б. была проведена беседа воспитательного характера, доведены права и обязанности осужденных, основные требования Правил внутреннего распорядка ИУ, ст. 115 УИК РФ и порядок их применения, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, доказательств обратного Ивлевым К.Б. суду не представлено.

Ссылку Ивлева К.Б. на то, что незаконность постановления об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Красноярска о переводе его (Ивлева К.Б.) в колонию-поселение и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он (Ивлев К.Б.) никаких взысканий не имеет, суд не может принять во внимание, поскольку частью 4 ст. 59 УИК РФ предусмотрено, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания. Как установлено в судебном заседании, на Ивлева К.Б. было наложено взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, с того времени и до рассмотрения судом представления администрации ИК-6 о переводе Ивлева К.Б. в колонию-поселение новых взысканий на Ивлева К.Б. не налагалось, постановление о переводе Ивлева К.Б. в колонию-поселение было вынесено по истечению года наложенного на него взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент у Ивлева К.Б. каких-либо взысканий не имелось, поскольку выговор, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к тому времени был погашен.

Доводы Ивлева К.Б. о незаконности постановления об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего законность приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (Ивлев К.Б.) незаконно содержался в ЛИУ-37 на момент допущения правонарушения и наложения на него взыскания, и на него не распространялись Правила внутреннего распорядка ИУ, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. На момент отмены кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое кассационное рассмотрение Ивлев К.Б. содержался в ЛИУ-37 на законных основаниях, поскольку в отношении него приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, Ивлев К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и по данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении Ивлева К.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая Президиумом Красноярского краевого суда при отмене кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивлеву К.Б. не изменялась, поэтому Ивлев К.Б. содержался в ЛИУ-37 на момент допущения им нарушения и наложения на него взыскания в виде выговора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законно и на него распространялась обязанность соблюдать Правила внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд считает необоснованными.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в привлечении Ивлева К.Б. к дисциплинарной ответственности, которая соблюдена в полном объеме, осужденному заранее было сообщено о вменяемом ему нарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту, обязанность исправительного учреждения предоставить защиту осужденному не предусмотрена ни уголовно-исполнительным законодательством РФ, ни Европейскими пенитенциарными правилами, согласно которым обеспечение защиты осуществляется при осуществлении правосудия, поэтому суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ также законно и обоснованно, требования Ивлева К.Б. удовлетворению не подлежат в связи с законностью наложенного взыскания.

Кроме того, установлено, что Ивлевым К.Б. пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц, поскольку Ивлев К.Б. обратился с жалобой на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. О пропуске Ивлевым К.Б. срока для обращения в суд было заявлено представителем ФКУ Объединение исправительных колоний № ГУФСИН по Красноярскому краю, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, ходатайства о восстановлении 3-х месячного срока для обращения в суд Ивлев К.Б. не заявлял, уважительных причин для его восстановления в суд не представлено и судом не установлено. Напротив, заявитель Ивлев К.Б. суду пояснил, что 3-х месячный срок для обращения в суд с жалобой им не пропущен, поскольку считает, что срок начинает течь с момента, как он (Ивлев К.Б.) узнал о нарушении своих прав администрацией ЛИУ-37, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Ивлев К.Б.) ознакомился с жалобой осужденного Далматова от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц исправительного учреждения по аналогичной ситуации как у него (Ивлева К.Б.) Суд считает обоснованными доводы представителя ФКУ ОИК № ГУФСИН по Красноярскому краю о необходимости применения срока исковой давности, в данной части требования Ивлева К.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Доводы заявителя, о том, что он в силу юридической неграмотности не знал о трехмесячном сроке обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и о своих нарушенных правах административной комиссией при наложении на него взыскания, и поэтому срок для обжалования начинает течь с момента как он ознакомился с жалобой осужденного Далматова - с ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого момента узнал о нарушении своих прав, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих Ивлеву К.Б. обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в судебном заседании не установлено, доказательств того, что у Ивлева К.Б. имелись какие-либо препятствия воспользоваться юридической помощью для обжалования наложенного на него взыскания в трехмесячный срок, предусмотренный законом, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Ивлеву КБ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ЛИУ-37 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю Вернер КА от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Ивлеву КБ меры взыскания в виде объявления выговора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а заявителем и заинтересованными лицами – с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья:                Охроменко С.А.