Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-846/2013 от 11.04.2013

дело № 2-950/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 11 июня 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Болванова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Болванова И.В., обратилась в суд с данным иском к Открытому страховому акционерному обществу ( далее- ОСАО) «РЕСО -Гарантия».

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак * *** ** **.

22.01.2013 года около 7 часов 30 минут в г.Димитровграде возле д. ** по пр.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак * *** **, под управлением Ямальдинова И.И. Виновником указанного ДТП являлся Ямальдинова И.И. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Болванов И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил страховщику все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел выплату суммы причиненного ущерба в размере ** *** руб. ** коп., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до страхового случая.

Болванов И.В. обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник» с жалобой на действия страховщика, в адрес страховщика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Регион» стоимость устранения дефектов его автомобиля с размером утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** *** руб. ** коп. За составление заключения им оплачено ***** руб. О проведении осмотра автомашины ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» » извещалось телеграммой. Затраты на почтовые расходы составили *** руб.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба ***** руб. ** коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ** *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** *** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также штраф в пользу УРОО ЗПП «Советник».

В судебное заседание истец Болванов И.В. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Баранова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба ** *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** *** руб. ** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ** *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также штраф в пользу УРОО ЗПП «Советник». Баранова Ю.С. дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковые требования ответчик не соглашается с заявленными требованиями, считая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля от участия в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 года. Представитель ответчика Сыроватская Я.А. указывает, что страховщиком в срок, установленный Правилами страхования ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства истца и произведен расчет стоимости восстановительных ремонтов его автомобиля. Согласно заключению ООО «НЭК-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП с участием автомобиля УАЗ, составляет ***** руб. ** коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывался износ заменяемых деталей, а также среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в регионе.

Представители третьих лиц- ОАО «Национальная страховая компания», Ямальдинов И.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного иска не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 года около 7 часов 30 минут в г.Димитровграде возле д. ** по пр.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащего Болванову И.В. под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак * *** **, под управлением Ямальдинова И.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямальдинова И.И., который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217210 под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с данной автомашиной, повлекшее причинение механических повреждений.

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2013 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» Димитровградский, актом осмотра автомобиля, составленным ИП Осипов В.Н. Вина Ямальдинова И.И.. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места происшествия, первичными объяснениями водителей Болванова И.В. и Ямальдинова И.И.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «России» Димитровградский от 22.01.2013 Ямальдинов И.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному паспорту транспортному средства и свидетельству о его регистрации, карте регистрации автомобиля собственником автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак * *** ** **, является истец Болванов И.В., соответственно он вправе требовать возмещения материального ущерба,

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак * *** **, является Ямальдинов И.И., что подтверждается картой регистрации транспортного средства ( л.д.54).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак * *** **, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *** № ***********. Договор заключен на период с 31.03.2012 по 30.03.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, по вине страхователя, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ему при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

29.01.3013 года истец Болванов И.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается копией акта № ** ****** от 16.02.2013 г. о страховом случае (л.д74), в соответствии с которым произвел 18.02.2013 года страховую выплату истцу в размере ** *** рубля ** коп.

В связи с несогласием с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истец организовал независимую оценку стоимости восстановления его автомобиля. Согласно отчету ИП О* В.Н. стоимость ремонта автомобиля составляет *****, ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – * ***,** руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы истца о недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором, для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №э****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак * *** ** **, от повреждений, причиненных в результате ДТП 22 января 2013 года, с учетом износа составляет ** *** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * *** руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Истец понес расходы на оценку повреждений транспортного средства в сумме ** *** руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** г (л.д.84), а также почтовые расходы в сумме *** руб. по отправке телеграммы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате наступления страхового события истцу причинен имущественный ущерб, уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», заявленные в интересах Болванова И.В., являются обоснованными. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ** *** рублей ** копейки, в том числе: стоимость восстановления автомобиля в размере ** *** руб. ** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * *** руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме ***** руб. ( *****,**+****+*****-*****,**).

С ответчика в пользу истца также следует взыскать убытки, понесенные Болвановым И.В. в связи с отправлением телеграммы - уведомления ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Н* А.Е., согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по правовому консультированию, подготовке претензии и искового заявления и представительству в суде в связи участием его автомобиля в ДТП. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом уплачено за оказанные по данному договору услуги ** *** руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что истец 31.01.2013 года обратился в УРОО ЗПП «Советник» с жалобой по вопросу нарушения прав потребителей. 06.02.2013 года общественной организаций в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения в размере, указанном в отчете независимого оценщика, а также о возмещении затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля ( л.д. 20).

Ответчик нарушил условия договора страхования о полном возмещении причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, после обращения истца с претензией не произвел страховую выплату в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерное требование общественной организации по защите прав потребителей, заявленное в интересах потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * *** руб. ** коп., составляющий 50 % от размера присужденных истцу сумм ((** ***,** +***):2). При этом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. ** коп., в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник»- в размере **** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп. (*****,**-20000х3%+800).

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО *** следует взыскать ** *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Болванова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Болванова И.В. в возмещение ущерба ** *** рублей ** копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, расходы по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме **** руб. ** коп., всего взыскать ** *** (***) рублей ** копейку.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в сумме **** (***) руб. ** коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО *** стоимость проведения экспертизы в сумме ** *** (***) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 17 июня 2013 года.

Судья: подпись С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 19.07.2013.