Решение по делу № 12-372/2013 от 01.11.2013

Дело № 12-372/2013 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       3 декабря 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Араслановой Л.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Власовой Е.В.,

защитника, адвоката Монина А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу Власовой Е.В. и ее защитника адвоката Монина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 11.10.2013 года в отношении,

Власовой Е.В., ..... ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 11.10.2013 года Власова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.07.2013 года в 02-40 часов у дома по ул.№1 г.Березники Пермского края в нарушение п.п.2, 3.2 ПДД РФ водитель Власова Е.В. управляла транспортным средством марка №1 государственный номер ..... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке; не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Власовой Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Власова Е.В. и ее защитник, адвокат Монин А.В. обратились в суд с жалобой, в которой указывают, что с постановлением мирового судьи от 11.10.2013 года не согласны, просят его отменить, поскольку в судебном заседании факт управления Власовой Е.В. транспортным средством и факт ее нахождения в транспортном средстве не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в судебном заседании свидетели гр.Т.Е., гр.С.К., гр.П.С., гр.М.Е. подтверждают тот факт, что Власова Е.В. не управляла транспортным средством, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД гр.С.Е. и гр.Г.И.

По ходатайству защитника Власовой Е.В., адвоката Монина А.В. судебное заседание проведено в отсутствии Власовой Е.В., которая со слов Монина А.В. принять участие в рассмотрении ее жалобы не может и, просила судебное заседание провести в ее отсутствии и, доводы своей жалобы поддерживает.

Адвокат Монин А.В. в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и жалобу Власовой, просил их удовлетворить по доводам указанным в жалобе и постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Власовой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не доказано, что Власова управляла автомобилем. Просит суд показания свидетеля гр.С.Е., а так же их показания, изложенные в рапортах (л.д.10,11), признать ложными.

Свидетель гр.С.Е. в судебном заседании полностью подтвердила сведения изложенные в ее рапорте (л.д.11) и показала, что по сообщению из дежурной части полиции их экипаж выехал на место происшествия, расположенный во дворе дома по ул.№1 г.Березники. Прибыв на место, она увидела мужчину и женщину, которые в алкогольном опьянении скандалили между собой. Мужчина им пояснил, что ..... Власова Е.В. на просьбы гр.В. отказывалась идти домой. Кроме того, мужчина просил их помощи не дать Власовой Е.В. уехать на автомобиле, поскольку она находилась в состоянии опьянения и намеревается сесть за руль автомобиля.. В их присутствии, Власова Е.В. села в автомобиль марка №1, завела автомобиль и управляя данным автомобилем стала выезжать на проезжую часть ул.№1 Не доезжая проезжей части улицы, она остановила автомобиль пропуская проезжающий по ул.№1 другой автомобиль. Она стала воспрепятствовать дальнейшему движению автомобиля под управлением Власовой, которая стала на нее кричать, что хочет на автомобиле переехать на другую сторону улицы, где поставить автомобиль возле своего дома. Убедившись, что у Власовой имеются явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, невнятная громкая речь, возбужденное неадекватное состояние, шаткая походка), они вызвали на место сотрудников ГИБДД.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Х.Н. в отношении Власовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 14.07.2013 года в 02-40 часов у дома по ул.№1.Березники Пермского края водитель Власова Е.В. управляла транспортным средством марка №1 государственный номер ..... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке; не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п.п.2.3.3 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Власовой Е.В. признаков алкогольного опьянения, а также в связи тем, что Власова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, она была правомерно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Власовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии двух понятых: гр.Ш.А., гр.С.А. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требований п.11 вышеуказанного постановления.

Таким образом, 14.07.2013 года Власова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Власовой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 14.07.2013 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2013 года, согласно которому Власова Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2013 года (л.д.7), объяснениями понятых гр.Ш.А. и гр.С.А. о том, что в их присутствии Власова Е.В. отказалась как пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование (л.д.6-7), рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Березниковский» гр.Г.И. и полицейского-кинолога ОВ ППСП МО МВД России «Березниковский» гр.С.Е. от 14.07.2013 года о том, что 14.07.2013 года в 02-20 час. ими при патрулировании был остановлен автомобиль марка №1 государственный номер ....., выезжающий со двора дома по ул.№1 г.Березники, под управлением Власовой Е.В., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.10-11); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Х.Н. и гр.М.И., согласно которым водитель остановленного автомобиля марка №1 государственный номер ..... Власова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12-13).

Факт нахождения Власовой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели гр.Т.Е., гр.С.К., гр.П.С., гр.М.Е. подтверждают тот факт, что Власова Е.В. не управляла транспортным средством, суд находит несостоятельными. Принимая решение по делу, мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности, указал обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, основания признания Власовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные Власовой Е.В.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Власовой Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что Власова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляла транспортным средством. Процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Власовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вышеуказанную позицию Власовой Е.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Данных, позволяющих суду усомниться в надлежащей процедуре проведения процессуальных действий должностными лицами полиции, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей дело в отношении Власовой Е.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Власовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 11.10.2013 года в отношении Власовой Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Власовой Е.В. и ее защитника, адвоката Монина А.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья