Приговор по делу № 1-473/2016 от 16.11.2016

Копия по уголовному делу № 1-473/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 ноября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимого Загрязкова М.В.,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загрязкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Загрязков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Загрязков М.В., достоверно зная, что дверь дома ФИО1 не заперта, с целью совершения кражи имущества, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в дом и, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может видеть его преступных действий тайно похитил из холодильника три килограмма говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей и один килограмм свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, а всего принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, сложив похищенное в пакет, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Он же (Загрязков М.В.), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, достоверно зная, что дверь квартиры ФИО2 не заперта, а в прихожей находится велосипед, с целью совершения кражи велосипеда пришел к квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру и, воспользовавшись осутствием ФИО2, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на багажнике которого был укреплен трос стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия подсудимого Загрязкова М.В. органами предварительного расследования квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Загрязковым М.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Загрязков М.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Потерпевшие ФИО2 и законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО, извещенные о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением и телефонограммой, в которых указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом потерпевший ФИО2 уточнил, что причиненный ему ущерб возмещен, просил строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, а законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО указала, что ущерб ей не возмещен, но вместе с тем претензий к подсудимому она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Загрязкова М.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Загрязкова М.В. и квалифицирует их: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Загрязковым М.В. преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Загрязков М.В. <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Полное признание подсудимым Загрязковым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной (л.д. 12, 28), частичное возмещение ущерба потерпевшим, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Загрязкова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Загрязковым М.В. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Загрязкова М.В., принимая во внимание его отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая мнения потерпевших, которые указали, что претензий к подсудимому они не имеют, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, а так же с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить Загрязкову М.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 и п. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

С учетом того, что подсудимый Загрязков М.В. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Загрязков М.В. был осужден приговором Егорьевского городского суда Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Указанный приговор Егорьевского городского суда Московской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, окончательное наказание подсудимому Загрязкову М.В. подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Загрязкову М.В вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступлений и степень их общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Загрязкову М.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, избрав ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей согласно приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загрязкова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Загрязкову М.В. наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Загрязкову М.В. по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Загрязкову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Загрязкову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Загрязкова М.В. избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Загрязкову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.