Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-780/2010 от 29.07.2010

    Петрозаводский городской суд

   г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

   Дело № 12-780/7-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            19 августа 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Шейновой Е.В. на постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейновой Е.В., хх.хх.хххх года рождения, ........, проживающей и зарегистрированной ........, ........, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 09 июля 2010 года Шейнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ по тем основаниям, что она, являясь должностным лицом Заказчика – главным врачом ........, приняла решение о размещении муниципального заказа на поставку антибиотиков путем запроса котировок на сумму 450 тыс. рублей (извещение № от 26.11.2009 г.), а также приняла решение о дополнительной закупке антибиотики путем запросов котировок цен № от 26.11.2009 и № от 30.11.2009 г. в нарушение ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в 4 квартале 14.10.2009 г. заказ путем запроса котировок № на поставку антибиотиков с начальной ценой контракта 500 тыс. рублей был размещен. Антибиотики относятся к одной лекарственной группе. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 10 и ч. 3 ст. 42 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Шейнова Е.В. как представитель заказчика, закупив антибиотики на сумму, превышающую 500 тыс. рублей, не провела торги в форме аукциона. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением не согласна Шейнова Е.В., просит суд отменить постановление, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание те факты, что лекарственные средства - антибиотики, закупленные Заказчиком при проведении запроса котировок №, № и № не могут быть взаимозаменяемыми. В настоящее время не принята номенклатура товаров, которые могут быть отнесены к одноименным. Кроме того, должностным лицом не рассмотрен тот факт, что Шейнова действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в Республике Карелия во вменяемое ей время совершения правонарушения была объявлена эпидемия «свиного гриппа», ввиду чего быстрая закупка лекарственных средств не могла быть осуществлена путем проведения открытых аукционов. Кроме того, должностным лицом не решен вопрос о признания данного правонарушения малозначительным, поскольку не причинено существенного вреда охраняемым интересам общества.

В судебном заседании представитель Шейнова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что закупка антибиотиков была вынужденной мерой в период эпидемии гриппа, большим количеством больных в стационаре.

Представитель Шейновой Е.В. Малоземова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что разные виды закупленных антибиотиков не могут быть признаны одноименным товаром, поскольку не являются взаимозаменяемыми. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела нарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители Министерства экономического развития Республики Карелия Ильина Е.Л. и Титкова И.И., действующие по доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив, что в  действиях Шейновой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление - оставить в силе. Полагает, что антибиотики, как вид лекарственных средств, являются одноименным товаром.

Прокурор Беломорского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Частью 3 статьи 42 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена возможность размещения заказа путем проведения запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей в течение квартала.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями названного Закона.

В случае размещения заказа на поставку указанных товаров на сумму, превышающую 500 тысяч рублей, согласно ч. 2 ст.10 Закона, необходимо проводить торги, в случаях закупки медикаментов - в форме аукциона.

Установлено, что Шейнова Е.В, являясь должностным лицом Заказчика – главным врачом ........, приняла решение о размещении муниципального заказа на поставку антибиотиков путем запроса котировок на сумму 450 тыс. рублей (извещение № от 26.11.2009 г.), а также приняла решение о дополнительной закупке антибиотики путем запросов котировок цен № от 26.11.2009 и № от 30.11.2009 г. в нарушение ч. 2 ст. 10, ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в 4 квартале 14.10.2009 г. заказ путем запроса котировок № на поставку антибиотиков с начальной ценой контракта 500 тыс. рублей был размещен.

Постановлением Управление Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 18 февраля 2010 года Шейнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагаю вывод должностного лица административного органа о виновности Шейновой Е.В. правильным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно совместному письму Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, ФАС России от 31.10.2007 г. №16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/2055 до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказом, одноименность лекарственных средств допустимо определять исходя из групп в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 г. №665.

Согласно Перечню лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 г. №665, антибиотики включены в одну группу.

При таких обстоятельствах полагаю вывод административного органа об одноименности препаратов группы антибиотик в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несмотря на отсутствие утвержденной номенклатуры, правильным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о действии в состоянии крайней необходимости, не усматриваю. При этом принимается во внимание специфичность области, в которой заявителем допущено правонарушение, с учетом того, что п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» позволяет размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта. Однако заявитель возможностью, предоставленной Законом, не воспользовался, нарушив его.

Также судьей не усматривается оснований для применении ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, характеризуется повышенной общественной опасностью. Таким образом, учитывая также характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которая безальтернативна, правовых оснований для отмены постановления начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 09 июля 2010 года не имеется.

 На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                           р е ш и л :

Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейновой Е.В. оставить без изменения, жалобу Шейновой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е. Деготь