Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1252/2016 от 05.04.2016

судья: Окорокова Э.Н.                     Дело № 33 – 1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                             город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Самойлова М.И. к Соколов В.А., Соколова Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционным жалобам Смирных А.П. и Сычев А.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03.02.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова М.И. удовлетворить в
полном объеме.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу Самойлова М.И. денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей солидарно по исполнению денежного обязательства с Соколов В.А..

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу Самойлова М.И. судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей».

    Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самойлова М.И. обратилась в суд с иском к Соколов В.А., Соколова Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> с Соколов В.А. в ее пользу были взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, а также судебные расходы <...> рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Соколов В.А. брал деньги в долг совместно со своей супругой Соколова Н.А. для развития семейного бизнеса и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, то данные денежные средства, по мнению истца, были потрачены на общие нужды семьи.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с Соколова Н.А. денежную сумму в размере <...> рублей солидарно по исполнению денежного обязательства с Соколов В.А.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирных А.П. и Сычев А.И.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Смирных А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> с Соколов В.А. в пользу Самойлова М.И. уже взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей и при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось, что полученные Соколов В.А. по договору займа денежные средства расходовались на нужды семьи.

Указывает, что стороной по договору займа являлся только Соколов В.А., а не оба супруга и именно Соколов В.А. брал в долг денежные средства на свои личные нужды.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе Сычев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова М.И. отказать.

Приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова М.И. не имеется, поскольку расписка <дата> была подписана только Соколов В.А. и заемное обязательство перед Самойлова М.И. является личным обязательством Соколов В.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Соколов В.А. и Соколова Н.А. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что <дата> Самойлова М.И. передала в долг ФИО денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...>, с ежемесячной выплатой <...>%, о чем ФИО была составлена расписка.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО в пользу Самойлова М.И. были взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО на сумму <...> рублей в пользу взыскателя Самойлова М.И.

Сторонами не оспаривался тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства удержаний с ФИО не производилось, имуществом, на которое может быть наложен арест в целях исполнения решения суда, должник не обладает.

Обращаясь в суд с иском, Самойлова М.И. указывала, что денежные средства в размере <...> рубля были получены в долг Соколов В.А. совместно с его женой Соколова Н.А. и потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании ответчики, признавая исковые требования Самойлова М.И., указывали, что заемные денежные средства брались в долг для погашения расходов, возникших в связи со строительством жилого дома, поскольку часть строительных работ производилась в долг под обязательство оплаты по окончании строительства.

Как следует из текста расписки от <дата> Соколов В.А. совместно с женой Соколова Н.А. взял в долг у Самойлова М.И. денежные средства в размере <...> рублей на личные нужды.

Согласно вступившему в законную силу решению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по иску Соколова Н.А. к МРИ ФНС Росси № по <адрес> о признании права собственности на дом, Соколова Н.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрела жилой дом общей площадью <...> кв.м., который ею в <дата> был реконструирован с увеличением площади до <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. и <...> кв.м. – площадь встроенного гаража.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были взяты в долг Соколов В.А. в присутствии Соколова Н.А., с ее согласия и потрачены в интересах семьи на погашение долгов по строительству и реконструкции жилого дома, в связи с чем взыскал с Соколова Н.А. в пользу Самойлова М.И. денежную сумму в размере <...> рублей солидарно по исполнению денежного обязательства с Соколов В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Смирных А.П. и Сычев А.И. доводы о том, что заемное обязательство перед Самойлова М.И. относится к личным обязательствам Соколов В.А., являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и ими опровергаются. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные Соколов В.А. по договору займа, были им потрачены не на нужды семьи ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

    Не влекут отмену решения суда и доводы Смирных А.П. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 15/18, действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В пункте 10 Постановления N 43, которым признано не подлежащим применению названное выше Постановление N 15/18, действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый).

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное третьим лицом Смирных А.П. заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирных А.П. и Сычев А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи