Решение по делу № 2-181/2018 ~ М-187/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

(резолютивное)

от 20 сентября 2018 года     Дело №2-181/2018     с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.

при секретаре Сёмкиной Т.В.

с участием:

заместителя прокурора Шелаболихинского района Андыковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Натальи Петровны к ПО «Шелаболихинское» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,

установил:

Приказом от *** Николенко Н.П. принята на должность продавца магазина № в ПО «Шелаболихинское» (переименован в магазин «Душа Дома»).

На основании приказа № от *** Николенко Н.П. уволена *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на не предоставление ей возможности уволиться из организации по собственному желанию, несмотря на погашение своей части недостачи, что препятствует продолжению трудовой деятельности в качестве работника, обслуживающего денежные и товарные ценности, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

В судебном заседании истица Николенко Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. При этом истица фактически не оспаривала того факта, что она с Л. и С. работали в качестве продавцов в магазине «Душа Дома». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. *** в результате проведенной в магазине инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача в размере 296 380 руб.33 коп., с которой она согласилась, возместив причитающуюся на нее долю в размере 94 572 руб.81 коп. Работодатель обещал расторгнуть с ней договор по инициативе работника, однако передумал и уволил ее за недоверие.

Представитель ответчика ПО «Шелаболихинское» по доверенности Мирошкина Н.В. иск не признала, указала, что истица, работая в бригаде в качестве продавца магазина «Душа Дома», в нарушении должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности, брала деньги из кассы магазина и расходовала их на свои личные цели – закупала товар в <адрес> и у частного поставщика Ж. для своего частного магазина, часть товара со своего магазина, размещала для реализации в магазине «Душа Дома». В результате проведенной в магазине ревизии *** была выявлена недостача в размере 296 380 руб.33 коп., с которой согласились продавцы в том числе и истица, возместившая в кассу ПО «Шелаболихинское» свою часть недостачи в размере 94 572 руб. 81 коп. Возможно работодатель и согласился бы уволить истицу по собственному желанию, но когда в ходе проверки причин недостачи были установлены вопиющие факты незаконного распоряжения вверенными ей товарно-материальными ценностями, тогда было принято решение уволить истицу по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Перед увольнением с Николенко Н.П., а также у других членов бригады, были взяты объяснения, объяснить происхождение которой истица не смогла. Трудовая книжка с окончательным расчетом, выданы истице в день увольнения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.

Приказом от *** Николенко Н.П. принята на должность продавца магазина № в ПО «Шелаболихинское» (ныне магазин «Душа Дома»). В этот же день с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца.

*** с коллективом продавцов магазина «Душа Дома» в составе продавцов Николенко Н.П., С. и Ж.Л. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

*** в соответствии с приказом № от *** в магазине «Душа Дома» была проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц. По результатам которой в магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей на 296 380 руб.33 коп.

Истица не смогла объяснить причину возникновения недостачи, согласно ее объяснительной от ***.

Из объяснений продавцов С. и Л. следует, что одной из причин недостачи явилось противоправное поведение продавца Николенко Н.П., исполнявшей обязанности заведующей магазином, которая неоднократно брала деньги из кассы магазина и закупала на них товар, как у частных поставщиков, так и на рынке <адрес> и реализовывала его без документов в магазине, также поставляла товар в магазин из своего личного магазина, а выручку забирала себе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Л., не отрицая своей вины в недостаче – брали в магазине товар под запись, что было учтено при выводе окончательных результатов ревизии, а также показали, что заведующая магазином Николенко Н.П. неоднократно брала деньги из кассы магазина и на них закупала у частного лица и на рынке <адрес> товар в том числе и для своего магазина, а затем часть товара без документов размещала для реализации в магазине «Душа Дома», а выручку забирала себе. Им говорила, чтобы молчали, а то их вместе с ней уволят по статье.

Вина Николенко Н.П. в совершении противозаконных действий по отношению вверенных ей товароматериальных ценностей также подтверждается докладной заместителя председателя по торговле ПО «Шелаболихинское» И. от ***, согласно которой в ходе проверки результатов инвентаризации в магазине Душа Дома» было установлено, что заведующая магазином Николенко Н.П. приобретала товар без товарных накладных и в дальнейшем продавала в магазине, брала деньги из кассы для закупа товаров на рынке <адрес> для дальнейшей реализации в магазине для личной выгоды.

Из объяснений Ж., представителя ООО «Оптсервис» следует, что он несколько раз за наличный расчет без товарных накладных привозил товар Николенко Н.П. на сумму не более 5000 руб.

Продавцы С. и Л. подтвердили факты, изложенные в объяснении Ж., пояснив, что по указанию Николенко Н.П. принимали от него товар и рассчитывались деньгами из кассы магазина. Затем товар раскладывали в магазине для реализации.

Таким образом у ПО «Шелаболихинское» имелись достаточные основания для привлечения Николенко Н.П. к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приведенных выше доказательства, приводят суд к убеждению, что привлечение Николенко Н.П. к дисциплинарной ответственности произведено в точном соответствии с нормами трудового кодекса РФ, с учетом тяжести совершенного ею проступка, с соблюдением порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах в иске Николенко Н.П. надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

В иске Николенко Натальи Петровны к ПО «Шелаболихинское» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий     Е.Н. Матвиенко