Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2017 ~ М-1153/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 декабря 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2017 по иску Анкудинова Максима Сергеевича к Фрыгину Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов М.С. обратился в суд с иском к Фрыгину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений в размере 79851 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2595,53 руб.

В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** в 15 часов 10 минут в ... на перекрестке ... водитель Фрыгин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Константиновой В.М., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от **.**.**** Фрыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, которым с его согласия управляла Константинова В.М., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта с учетом износа запчастей составляет *** руб.

В судебном заседании истец Анкудинов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, для определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запчастей составила 79 851 руб. После дорожно-транспортного происшествия он приезжал домой к ответчику, где между ними состоялся разговор, в результате которого Фрыгин С.А. свою вину в ДТП не отрицал, обещал произвести ремонт поврежденного транспортного средства, даже забрал колесо от поврежденного автомобиля для ремонта, пообещал заказать запчасти. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не отремонтировал, стоимость восстановительного ремонта не возместил. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фрыгин С.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в адрес суда почтовым отделением связи с отметками «Истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик Фрыгин С.А. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Фрыгин С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил. В связи с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Константинова В.М. в судебном заседании исковые требования Анкудинова М.С. поддержала, суду пояснила, что **.**.**** в 15 часов 10 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигаясь на перекрестке ... и ... в ..., со стороны ... в сторону ..., заметила автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который выезжал со второстепенной дороги на большой скорости, не останавливаясь, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, были повреждены: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правое заднее колесо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** следует, что **.**.**** в 15 час. 10 мин. в ... на перекрестке ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Фрыгина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анкудинову М.С., под управлением водителя Константиновой В.М., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Водителем Фрыгиным С.А. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, страховой полис отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, повреждено: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правое заднее колесо.

Согласно письменному объяснению Фрыгина С.А., отобранному **.**.**** инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Братское», он, Фрыгин С.А., **.**.****, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку улиц ... в ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Фрыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению **.**.**** в 15 час. 10 мин. в ... на перекрестке ... – ... Фрыгин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Константиновой В.М., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Анкудинов М.С.

Автомобиль <данные изъяты>, **.**.**** снят с регистрационного учета, в настоящее время на учете не состоит, предыдущим собственником являлся ФИО1, что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 07.11.2017, сведениями от 25.07.2017 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт в соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Согласно экспертному заключению *** по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Импульс» 05.10.2017, наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра и фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, произошедшее **.**.**** по адресу: ..., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запчастей составляет 102392 руб., с учетом износа запчастей – 79851 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что **.**.**** в 15 часов 10 минут в ... на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия на регистрационном учете не состоял, под управлением водителя Фрыгина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анкудинову М.С., под управлением Константиновой В.М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрыгина С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанное нарушение Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** Фрыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Константиновой В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением *** от 05.10.2017, составленным ООО «Импульс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запчастей составляет 79851 руб.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованны, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял ответчик, было снято с регистрационного учета, автогражданская ответственность ответчика Фрыгина С.А. не была застрахована, обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом не установлено, следовательно, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 79851 руб., с причинителя вреда – Фрыгина С.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Анкудинова М.С. о взыскании с ответчика Фрыгина С.А. в его пользу судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2595,53 руб., суд исходит из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 05.10.2017, согласно которой Анкудиновым М.С. оплачено ООО «Импульс» 5000 руб. по договору на проведение экспертизы. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру *** от 17.10.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3248 руб.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а именно в процентном отношении от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска 79 851 руб. размер государственной пошлины будет составлять 2 595,53 руб., которую и просит взыскать истец, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании и в порядке ст. 333.40 НК РФ по его заявлению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Фрыгина Сергея Анатольевича в пользу Анкудинова Максима Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 79851 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 53 копейки, всего – 87446 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гапеевцева