Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2016 ~ М-3399/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2016 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4464/16 по иску Коловерда Я.Я. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Замулину В.В., Гришиной Т.П. о признании незаконным приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений из ГКН о земельном участке, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коловерда Я.Я. в иске с последующей корректировкой просил суд:

Признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от 20.12.2011 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>» Замулину В.В.

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.10.2010 года за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №».

Прекратить право собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности Замулина В.В. и Гришиной Т.П. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Коловердой Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, выполненной ИП А. от 11.07.2016 года, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Обязать Гришину Т.П. не чинить препятствия Коловерде Я.Я. в пользовании земельным участком и обязать ее снести установленный металлический забор на участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> и обязать обеспечить Коловерде Я.Я. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим:

Истец Коловерда Я.Я. приобрел у Зинина А.М. по договору купли-продажи от 08.10.2013 года часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права кадастровый номер №.

Зинин Л.М., у которого истец приобрел часть жилого дома, являлся собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 года.

Зинин A.M. приобрел право собственности на указанную долю в жилом доме на основании договора дарения от 22.12.1992 года, заключенного между Ф. (даритель) и Зиминым A.M. (одаряемым).

На основании Решения Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2012 по гражданскому делу № 2-4887/12 Зинину A.M. была выделена в натуре- часть жилого дома.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся сосед Зинина A.M. - Замулин В.В.

С целью оформления земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом дом, он обратился к юристу и, ему стало известно, что весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, оформлен на имя некой Гришиной Т.П. согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Самарской области.

Данный земельный участок сосед Замулин В.В. оформил полностью на свое имя и продал, Гришиной Т.П. Также истец выяснил, что Замулин В.В. поставил указанный земельный участок на кадастровый учет в 2011 году, однако истцом запрашивались сведения о кадастровом номере 13.05.2015 года и был получен ответ в виде Уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке

№.

Истец запросил в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Самарской области вновь кадастровый паспорт на земельный участок и, разобравшись более детально в кадастровом паспорте на земельный участок, истец обнаружил, что часть его дома теперь находится на земельном участке ответчика - Гришиной Т.П. Весь земельный участок принадлежит только ей одной. Замулин В.В. ранее владел фактически 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, лишив при этом, другого собственника - Зинина, (а в настоящее время истца- владеющего 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом), который приобрел на совершенно законных основаниях земельный участок в собственность соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время истцу стало известно, что 18.10.2010 года за № было выдано Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №», на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, на кадастровом (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №».

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Замулин В.В. оформил весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на свое имя, не согласовывая ни с прежним сособственником, ни с истцом.

На момент приобретения истцом данного земельного участка с домом не был определен порядок пользования спорным земельным участком, отсутствовал какой-либо забор. В настоящее время Гришина установила забор, захватив самовольно весь земельный участок.

В результате вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь фактически собственником части земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес> в поселке 3убчаниновка Кировского района г.Самары, не имеет его в пользовании, часть его участка фактически находится в чужом незаконном владении.

Замулин В.В. и Зинин А.М., приобретя в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, <адрес>, приобрели право на получение в пользование земельного участка, на котором он расположен, с учетом долей в праве собственности на жилой дом в силу ст.35 ЗК РФ.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку Замулин В.В. и Зинин А.М. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, то они приобрели законное право пользования земельным участком, на котором он расположен, также право приобрести данный земельный участок в общую долевую собственность бесплатно.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле» (в редакции, действующей на момент предоставления участка), земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственное земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии со 20 или статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободныхот прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимых в соответствии с градостроительным законодательством.

Таким образом, земельный участок был предоставлен Замулину В.В. с нарушением прав третьих лиц, а именно собственника земельного участка на момент издания приказа (либо документа) - Зинина A.M., а в настоящее время истца.

Из вышеизложенного следует, что приказ (либо иной документ) был издан в нарушение положений ст. 9 Закона Самарской области «О земле» в редакции, действующей на момент из приказа.

Кроме того, акт согласования границ земельного участка, либо иное согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. <адрес>/<адрес>, №<адрес>/<адрес> ни Зининым В.В., ни истцом, как сособственниками не подписывалось.

Участок с кадастровым номером № по площади равен <данные изъяты> кв. а предоставлялся первоначальному собственнику площадью <данные изъяты> кв.м. И эта площадь в дальнейшем передавалась по правоустанавливающим документам последующим собственникам.

Таким образом, были нарушены права истца как собственника недвижимого имущества, которые, согласно действующему законодательству Российской Федерации подлежат охране и защите.

Считает, что в данном случае Министерство имущественных отношений Самарской области не имело права отчуждать земельный участок, захватив при этом часть участка истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягудина Э.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношенийСамарской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил следующее:

08.10.2009 Замулин В.В. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2009 № Замулину В.В. на праве собственности принадлежала часть жилого дома, расположенная на вышеуказанном земельном участке.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 27.07.2009 №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Министерство письмом от 20.12.2010 № направило в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Распоряжением Департамента от 18.10.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №» была утверждена схема расположения земельного участка.

10.10.2011 сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом необходимо отметить, что на сформированном земельном участке находится только часть дома, принадлежавшего Замулину В.В. Доводы искового заявления о том, что часть дома, принадлежащего Зинину A.M., также расположена на образованном земельном участке, не соответствуют действительности.

По результатам рассмотрения заявления Замулина В.В. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» министерством был принят приказ от 26.12.2011 № о предоставлении Замулину В.В. испрашиваемого земельного участка, занимаемого частью индивидуального жилого дома.

Таким образом, при издании приказа о предоставлении земельного участка министерством нарушений норм законодательства допущено не было.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что истец ссылается на пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка истца на данную норму является несостоятельной в силу того, что она регулирует отношения при уточнении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае, в отношении земельного участка была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на кадастровом плане (кадастровой карте) территории и земельный участок является вновь образованным.

Таким образом, применение к предмету спора нормы, регулирующей отношения, возникающие при уточнении границ земельного участка, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, министерство просит суд отказатьв удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда. Пояснения сводятся к тому, что постановка на кадастровый учет земельного участка Замулина В.В. произведена без нарушения действующего законодательства по имеющимся документам на основании межевого плана, утвержденной схемы земельного участка органом местного самоуправления. Орган кадастрового учета не имеет возможности проверить фактическое местонахождение земельного участка (л.д.49,50 т.1)

Третье лицо Зинин А.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Из него следует: Зинин А.М. продал Коловерде Я.Я. по договору купли-продажи от 08.10.2013 года часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Зинин А.М. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 года.

Он приобрел право собственности на указанную долю в жилом доме на основании договора дарения от 22.12.1992 года, заключенного между Ф. (дарителем) и Зининым A.M. (одаряемым).

Ф. являлась бабушкой Зинина А.М., а приобрел 1/3 часть вышеуказанного дома для бабушки ее сын-дядя Зинина А.М. Калашников Д.Н. у родственников Замулина В.В. Кроме того, дядя Д. приобрел соседний земельный участок и построил на нем жилой дом под № по <адрес>.

Когда Зинин А.М. продавал спорный дом на земельном участке Коловерде, никакого забора установлено не было, никаких границ земельного участка между сособственниками не существовало, порядок пользования земельным участком между сособственниками определен не был, земельный участок был целым, единым

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой домявлялся сосед Зинина А.М.- Замулин В.В.

Замулин В.В. неоднократно просил Зинина А.М. подписать ему согласования границ земельного участка, при этом постоянно изменял границы земельного участка, но тот так и не подписал, отказал ему, поскольку эти границы его не устраивали, поскольку Замулин В.В. хотел себе в собственность весь участок.

На отказы Зинина А.М. по согласованию границ земельного участка, Замулин В.В. предлагал <данные изъяты> рублей за его часть дома и чтобы Зинин А.М. его разобрал за свой счет и в случае отказа весь участок Замулин В.В. приватизирует только на себя одного.

После того как Зинин А.М. оформил документы в установленном законом порядке, он показал Замулину В.В. свои документы на указанную часть дома, и тот больше этот вопрос с Зининым А.М. необсуждал.

Впоследствии Зинин А.М. узнал от хозяйки соседнего участка <адрес> - Г., что Замулин В.В. продал свою долю дома Гришиной Т.П., которая установила забор, причем за пределами границ своего земельного участка, изолировав своих сособственников, загородила им проход, построила дом с нарушением технических норм и правил, отступив всего 1 метр от соседнего дома, не оставив пожарный проезд, при этом все соседи были против этого.

Гришина Т.П. со слов Г., оказалась очень склочной и скандальна женщиной, хамкой и грубиянкой, стала диктовать свои порядки, кричала на Кузнецову, чтобы последняя убрала песок, так как он ей мешает устанавливать забор, заставлял убирать какой-то мусор, соседи с ней не общаются, ее многие боятся и не связываются.

Гришина Т.П. предлагала Зинину А.М. <данные изъяты> рублей за его часть дома, а в случае отказа сказала, что без его согласия сломает его часть дома или сожжет.

Он считает, что никто не может согласно действующему земельному законодательству РФ быть лишен земли, если он ее приобрел, а Зинин А.М., продавал Коловерде часть дома естественно с земельным участком и с условием, что тот оформит его документально самостоятельно.

Замулин В.В. оформил весь земельный участок на себя без согласия Зинина А.М., потому что никаких документов и согласований границ земельного участка ни кто ему не подписывал.

Ответчик Замулин В.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Возражений и объяснений на иск не представил.

Ответчик Гришина Т.П. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала и пояснила следующее:

Обстоятельства гражданского дела №2-4464/2016 свидетельствуют, что судами установлено в течении 20 лет гражданин Зинин A.M. (договор Дарения от дарителя Ф. от 22.12.1992г.) не оформлял подаренное имущество <адрес>.

За указанное время 1/3 подаренной части дома 13,30 кв. м. пришло в полную негодность: заросшая бурьяном и травой с провалившейся кровлей строение превратилось в нежилое помещение, по правилам противопожарной безопасности работники электросетей отключили электричество.

Гришина Т.П. с семьей на законных основаниях 10.10.2013 г. по договору купли-продажи приобрела у владельца Замулина В.В. в собственность часть жилого дома <данные изъяты> кв. м. и земельный участок <данные изъяты> кв.м. <адрес> (Решением суда от 10.10.2008г. №2-4058/2008 жилой дом разделен(доли) между собственниками Замулиным В.В. и Зининым A.M.)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15.10.2013 г. и Свидетельству о государственной регистрации права № от 15.10.2013г. собственник Гришина Т.П. стала владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванным земельным участком <данные изъяты>,0 кв.м. и частью дома <данные изъяты> кв. м.

В настоящее время на вышеназванном земельном участке семьей Гришиных (Гришина Т.П) построено жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права № от 20.11.2014 г.

Согласно данных Домовой книги по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают с 06.11.2013 г.: Гришина Т.П., ее муж Гришин М.А., дочь Т., сын Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ч., дочь В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж Х.

Кировский районный суд 23.11.2012 г. вынес заочное решение по гражданскому делу №2-4887/12 по иску Зинина A.M. к Замулину В.В. о выделе в натуре части жилого дома и о признании права собственности на часть дома по <адрес>.

Через год 08.10.2013 г. Зинин A.M. по договору купли-продажи продал часть дома <данные изъяты> кв. м. гражданину Коловерда Я.Я. <адрес>, до настоящего времени часть дома является нежилым помещением с проваленной крышей, заросшая бурьяном и травой.

Очередные требования, заявленные гражданином Коловерда Я.Я., по гражданскому делу №2-4464/2016 носят незаконный, сумбурный характер, с абсолютно пропущенными сроками исковой давности, названные «ответчики по делу», полагаем должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ), довод истца об восстановлении сроков исковой давности абсурден, не названы уважительные причины восстановления срока (ст. 196 ГК РФ).

Продавец Зинин A.M. покупатель (владелец) Коловерда Я.Я. 1/3 части нежилого строения с обваленной крышей заросшею бурьяном и травой по <адрес> незаконными методами пытаются завладеть законно проданной частью дома по <адрес> законный владелец Гришина Т.П.

По договору купли-продажи от 08.10.2013 г. Зинин A.M. продал Коловерде Я.Я. только 1\3 часть не жилого строения по <адрес>, о земельном участке в Договоре не говорится, никаких документов о земельном участке в судебное заседание не представлено.

В деле имеются Свидетельства о государственной регистрации Зинина A.M. и Коловерда Я.Я. на 1/3 часть дома по <адрес>.

Согласно ст. 196 ГК РФ законодательством установлен срок исковой давности три года, согласно ст.195 ГК РФ -исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Не понятно какое право нарушено для покупателя Коловерда Я.Я., который видел, что покупает нежилое строение с проваленной крышей заросшее бурьяном и травой, продавец Зинин A.M. в течении 20 лет ничего не делал по оформлению подаренной массы, в судебном заседании предъявляются госорганам вымышленные требования.

По заявленным исковым требованиям и уточненным истца Коловерда Я.Я. следует отказать в полном объеме, т.к. по требованиям истца много лет назад истекли сроки исковой давности, требования не содержат, что нарушили госорганы, в большей части требования вымышлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу противоречат законодательным требованиям.

Заслушав стороны, иных лиц, участвующих в деле, показания свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст.3Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ОЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено:

пунктом 3: Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянной (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Пунктом 9: Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1: Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие, земельные участки, за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Истец Коловерда Я.Я. приобрел у Зинина А.М. по договору купли-продажи от 08.10.2013 года часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права кадастровый номер № ( л.д.14.15).

Зинин Л.М., у которого истец приобрел часть жилого дома, являлся собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 года (т.1 л.д.28).

Зинин A.M. приобрел право собственности на указанную долю в жилом доме на основании договора дарения от 22.12.1992 года, заключенного между Ф. (даритель) и Зиминым A.M. (одаряемым). При этом жилой дом находился на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. А Н. упомянутая доля дома принадлежала на основании договора дарения от 06.08.1973 года (т.1 л.д. 31,32).

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся сосед Зинина A.M. - Замулин В.В. (т.1 л.д.28 оборот)

На основании Решения Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2012 по гражданскому делу №2-4887/12, Зинину A.M. была выделена часть жилого дома в натуре с отдельным входом расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул<адрес> (лит А1а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящая из помещений 1-го этажа: помещение №1 (жилое) <данные изъяты> кв.м., кроме тог7о веранду (лит а1) -<данные изъяты> кв.м. и признано право за Зининым А.М. на указанную часть жилого дома, (т.1 л.д.12).

С целью оформления земельного участка, на котором расположен приобретенная истцом часть дома он обратился к юристу и, 18.04.2016 ему стало известно, что весь земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, <адрес>, оформлен на имя некой Гришиной Т.П. согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Самарской области (л.д.7).

Выяснилось, что данный земельный участок сосед истца Замулин В.В. оформил полностью на свое имя и продал Гришиной Т.П. Также истец выяснил, что Замулин В.В. поставил указанный земельный участок на кадастровый учет в 2011 году, однако истцом запрашивались сведения о кадастровом номере 13.05.2015 года и был получен ответ в виде Уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке №.

Истец запросил в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Самарской области вновь кадастровый паспорт на земельный участок и обнаружил, что часть его дома теперь находится на земельном участке ответчика - Гришиной Т.П., весь земельный участок принадлежит только ей одной. Замулин В.В. ранее владел фактически 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, лишив при этом, другого собственника - Зинина А.М. (а в настоящее время истца- владеющего 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом) который приобрел на законных основаниях земельный участок в собственность соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

18.10.2010 года за № было выдано Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, на кадастровом (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №» (т.1 л.д.119).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от 20.12.2011 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>» Замулину В.В. был предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком (т.1 л.д. 128,129).

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Замулин В.В. оформил весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на свое имя, не согласовывая ни с прежним сособственником, ни с истцом.

На момент приобретения истцом данного земельного участка с домом не был определен порядок пользования спорным земельным участком, отсутствовал какой-либо забор. В 2013-2014 году Гришина Т.П. установила забор, захватив самовольно весь земельный участок, что подтвердили третьи лицо Зинин А.М. и допрошенные в ходе процесса свидетели Г. и Л.(т.2 л.д.30-35). У суда нет оснований сомневаться в их показаниях, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, в том числе фототаблицами, представленными в дело.

В результате вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь фактически собственником части земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> Кировского района г. Самары, не имеет его в пользовании, часть его участка фактически находится в чужом незаконном владении.

Замулин В.В. и Зинин А.М., приобретя в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, <адрес>, приобрели право на получение в пользование земельного участка, на котором он расположен, с учетом долей в праве собственности на жилой дом в силу ст.35 ЗК РФ.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 данного Постановления предусматривает, если иное не предусмотрено законом, иск признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствие права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что Замулин В.В. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении ему в собственность земельного участка по площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком.

18.10.2010 года за № было выдано Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №», на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, на кадастровом (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №» (т.1 л.д.112,-114, 119).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от 20.12.2011 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>» Замулину Виктору Васильевичу был предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком (т.1 л.д. 128,129).

Право собственности Замулина В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 22.02.2012 (т.1 л.д.204).

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок, выделенный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность Замулину В.В. и проданный Гришиной Т.П. огорожен последней металлическим забором и полностью охватывает весь жилой дом, исключая земли общего пользования по улице <адрес> и создает невозможность пользования земельным участком истцу (т.2 л.д.5).

В межевом деле отсутствует согласование границ земельного участка с Зининым А.М. (л.д.200 т.1).

Согласно ч.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса РФ п.2 ст.9 Закона Caмарской области от 11.03:2005 г. № 94-ГД «О земле» (в ред. Закона Самарской области от 28.12.2007 N 159-ГД), при условии отсутствия у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, им могли предоставляться земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и свободные от прав третьих лиц.

Таким образом, Министерством имущественных отношений по Самарской области при вынесении Приказа № от 20.12.2011 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>» Замулину В.В., а также же Департаментом управления имуществом городского округа Самары при издании Распоряжения от 18.10.2010 года за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №», нарушены требования п.2 ст.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле» нарушены права Зинина А.М., а также истца, как законных владельцев земельного участка, поскольку Замулину В.В. предоставлен земельный участок который не был свободен от прав третьих лиц.

В силу ст.13 ГК РФ ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан суд недействительным.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и

юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов местного самоуправления.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными указанного Приказа Министерства имущественных отношений по Самарской области и Распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самары

Согласно ст.302 ГК РФ правила о добросовестном приобретателе применяются в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом же не предъявлен иск об истребовании имущества, он обратился за защитой нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признания права, следовательно, нормы о добросовестном приобретателе не применимы при данном способе защиты.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Пункт 57 указанных Пленумов разъясняет, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ст.12 ГК и признания права в рамках искового производства, а не по правилам гл. 25 (ныне гл 22 КАС РФ). Требования истца заявлены с соблюдением предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности начавшего течь с 18.04.2016, когда истец получил сведения о собственнике всего земельного участка (л.д.7), поэтому оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Поэтому подлежит отклонению заявление ответчика Гришиной Т.П. и ее представителя о пропуске срока давности для обжалования Распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 14.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одно из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что истец во внесудебном порядке лишен возможности оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем, истец не должен быть лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Материалами дела подтверждаются доводы стороны истца о том, что фактически после оформления сделки в 2013 году Гришиной Н.П. затем сооружен забор по периметру спорного участка, что нарушило право истца на пользование частью земельного участка сообразно его доли (части) жилого дома.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.7.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно предоставленному инвентаризационному делу на строение, расположенное по адресу: г.Самара, ул<адрес> изначально земельный участок был прямоугольной формы и его площадь составляла согласно технической инвентаризации домовладения <данные изъяты> кв.м. на 1951 год и <данные изъяты> кв.м. на 19.11.1953 года, имел адрес: город Куйбышев, <адрес> собственниками домовладения являлись:

Д.- 1/3 доли, регистрационное удостоверение № от 20.11.1953 года; М. 2/3 доли, свидетельство о праве на наследство от 18.08.1953 г реестровый номер №.

06.08.1973 года Д. по договору подарил своей матери Ф. 1/3 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

В 1973 же году Ф. и М. по обоюдному согласию целый вышеуказанный участок поделили на три участка, которым было присвоено три адреса соответственно <адрес> и <адрес>.

В результате деления, у земельного участка по адресу <адрес>, площадь составляет <данные изъяты>, кв.м., что подтверждается:

-Справкой БТИ от августа 1973 года, по которой Ф. принадлежит <данные изъяты> кв.м. от площади <данные изъяты> кв.м. (т2. л.д.16-24);

-Свидетельством о праве на наследство, выданное 05.10.1973 года после смерти М. -Замулиной Л.А. и Ш., в которой им предоставляется по 1/3 доле в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке <данные изъяты> кв.м.;

-Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>/<адрес>, <адрес>/<адрес> (инвентарный №33620) от 14.08.1973 года, в котором указано, что жилой дом располагается на земельном участке прямоугольной формы, площадью 1072,1 кв.м.

В 1975 году Д., будучи владельцем соседнего земельного участка <адрес>, в дополнение к уже имеющемуся участку площадью <данные изъяты> кв.м., выделяет еще земельный участок из своего и присоединяет его к земельному участку по адресу <адрес>, в результате чего площадь спорного земельного участка увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается:

- Договором дарения Замулиной Л. А. и Ш. 2/3 долей в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по <адрес>, Замулину В.В. расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

-Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> (инвентарный №) от 29.08.1978 года, в котором указано, что жилой дом располагается на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.;

Согласно технической инвентаризации на 1982 год площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается:

Схематическим (генеральным) Планом участка <адрес> по состоянию на 30.06.2006 года, согласно которому застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., под садом <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м.);

Договором дарения от 22 декабря 1992 года, согласно которому Ф. подарила Зинину А.М. 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. служб, сооружений и расположенного на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м.

На 11.07.2016 года согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, выполненной ИП А. площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.5).

1/3 доля от площади <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а 2/3 доли составляет <данные изъяты> кв.м., однако ответчик получил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м., что превышает 10% от общей площади, что противоречит части 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношений которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона при уточнении границ земельного участка, площадь земельного участка может быть увеличена на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, ответчики допустили вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность границ земельного участка, а также невозможность размещения объектов недвижимости, что противоречит части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ: « Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Суд принимает доводы ответчика Гришиной Т.П. и представленные ею выписки из инвентарного дела БТИ, свидетельствующие о том, что на период до 1973 года участок <адрес> был большей площади и претерпел впоследствии изменения с уменьшением площади и конфигурации, разделу (т.2 л.д.53-61).

Доводы ответчика Гришиной Т.П. о том, что Зинин А.М. более 20 лет не оформлял надлежащим образом свои права на дом и земельный участок, допустил разрушение своей части дома, судом учитываются. Однако они не имеют правового значения, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым тот вправе распоряжаться по своему усмотрению. Ответчик же не вправе нарушать права совладельца жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части признания недействительным Приказа Министерства имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным Распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самары об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращении права собственности Гришиной Т.П. на спорный земельный участок и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записи о регистрации права собственности Замулина В.В. и Гришиной Т.П. на земельный участок, а также следует обязать Гришину Т.П. не чинить препятствия Коловерде Я.Я. в пользовании земельным участком и обязать ее снести установленный металлический забор на спорном земельном участке и обязать обеспечить Коловерде Я.Я. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Следует признать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

В исковом требовании о признании за Коловердой Я.Я. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, выполненной ИП А. от 11.07.2016 года, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> (т.2 л.д.5) следует отказать.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, земельный участок подлежит формированию с признанием прав на земельный участок с иными параметрами и учетом интересов и прав сторон спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений № от 20.12.2011 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>» Замулину В.В..

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.10.2010 года за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №».

Прекратить право собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности Замулина В.В. и Гришиной Т.П., на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

В исковом требовании о признании права общей долевой собственности - за Коловердой Ярмашем Яношевичем, 30.05.1994 года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, выполненной ИП А. от 11.07.2016 года, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> отказать.

Обязать Гришину Т.П. не чинить препятствия Коловерде Я.Я. в пользовании земельным участком и обязать ее снести установленный металлический забор на участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> и обязать обеспечить Коловерде Я.Я. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 05.08.2016.

Председательствующий судья В.Б.Бойко