Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3285/2015 ~ М-2153/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3285/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 июня 2015 года                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                          Володиной Т.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.Н. обратилась    в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей пени за просрочку выполнения требования потребителя; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; применить положения п.п. 5,6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин    истица Б.О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела не обращалась.

По вторичному вызову в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин истица также не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Представитель истицы адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера, в предварительное судебное заседание также не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение о слушании дела.

Рассмотреть дело без участия представителя истицы не будет являться нарушением прав Беловой О.Н..

      В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Истица не просила разбирательства дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Б.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что данное определение может быть отменено судом по ее заявлению в случае, если будут представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                           Манькова Е.М.