Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-635/2018 от 25.04.2018

12-635/2018

Решение

    по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                                                          23 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-635/2018 по жалобе представителя ПАО «Фортум» Курманбакиева Р.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1, ПАО «Фортум» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился представитель ПАО «Фортум» Курманбакиев Р.М., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что в действиях ПАО «Фортум» отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку положения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не устанавливают специальные требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (п.1.3).

Заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также указывает на то, что при назначении наказания не учтена малозначительность вменяемого административного правонарушения. До рассмотрения дела по существу ПАО «Фортум» представлены в материалы дела доказательства устранения в полном объеме вменяемых нарушений, а именно приобретены и заменены кресла на соответствующие п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступили возражения, в которых указано на несогласие с доводами жалобы, как несоответствующими действительности, основанными на неверном толковании норм права. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 указывает на то, что в действиях ПАО «Фортум» имелись и событие, и состав административного правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

СанПиН 2.2.282.4.1340-03 «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент» (далее - Правила и нормы) в соответствии с п. 1.4 определяют санитарно-эпидемиологические требования к:

- проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ. При этом ПЭВМ - является ничем иным как оборудованием офиса.

- эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ;

- проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ;

- организации    рабочих    мест    с    ПЭВМ,    производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

Пункт 9.6, содержащийся в разделе IX. Общие требования к организации рабочих мест пользователей ПЭВМ указанных Правил и норм, содержит следующие требования по организации и оборудованию рабочего места сотрудника «конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию».

Таким образом, отсутствие надлежаще оборудованного рабочего места (отсутствие необходимого оборудования, обязанность по наличию которого установлена правилами и нормами) является нарушением санитарных правил, регламентирующих использование оборудования в общественных зданиях, применение состава 6.4 КоАП РФ к выявленному нарушению (наличие нарушения заявителем не оспаривается) юридически мотивировано и законно.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области также выражает несогласие с доводом жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения. А именно, объектом ст. 6.4 КоАП РФ является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Учитывая то обстоятельство, что юридическое лицо не опровергает факта нарушения требований санитарных правил, утверждает об устранении этих нарушений (указанное обстоятельство указывает на наличие нарушения как такового), даже при установлении неправильной квалификации деяния, с учетом вышеприведенных норм судья вправе переквалифицировать совершенное правонарушение со ст. 6.4 КоАП РФ на общую статью, подразумевающую ответственность за нарушение санитарных норм и требований - ст. 6.3 КоАП РФ, имеющую единый родовой состав, не ухудшающей его положения (санкции статей идентичны), не изменяющей подведомственности рассмотрения.

Также сообщают, что при рассмотрении дела, присутствующий на рассмотрении представитель никаких ходатайств не заявлял, так же не сообщал о том, что административное дело, по его мнению, подлежит прекращению в связи с неправильной квалификацией.

В судебном заседании представитель Курманбакиев Р.М., Задружный А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

В силу с п.1 ст.24 приведенного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Фортум» главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что в кабинетах № № инженерно бытового комплекса ПАО «Фортум» по адресу: <адрес> рабочие стулья (кресла) пользователей ПЭВМ без регулировки угла наклона спинки, что является нарушением п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Действия ПАО «Фортум» квалифицированы должностным лицом по ст.6.4 КоАП РФ.

Однако диспозицией ст. 6.4 КоАП РФ является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

Поскольку положения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не устанавливают специальные требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, суд считает, что отсутствуют основания для квалификации действий по ПАО «Фортум» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленные факты нарушений ПАО «Фортум» п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» свидетельствуют о невыполнении юридическим лицом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ст. 6.3 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к выводу о переквалификации действий ПАО «Фортум» с ст. 6.4 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий ПАО «Фортум» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вина ПАО «Фортум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения судом не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация административного правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание, назначенное ПАО «Фортум» в виде штрафа соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено ПАО «Фортум» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. Переквалификация действий ПАО «Фортум» на ст. 6.3 КоАП РФ также не влечет изменение наказания, поскольку ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ предусматривают равную ответственность для юридических лиц и имеют одинаковые санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Фортум» изменить. Переквалифицировать действия ПАО «Фортум» на ст. 6.3 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ПАО «Фортум» Курманбакиева Р.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

    Судья    С.В. Ломакина