Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2016 ~ М-1294/2016 от 26.04.2016

№ 2 - 1388/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Назарько Р. В.,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарько Р.В. к Лопаеву В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Назарько Р. В. обратился в суд с иском к Лопаеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 772 400 руб. 00 коп., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 14 400 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 369 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., а также расходов по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб., расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему принадлежит автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и с участием Лопаева В. В., управлявшего автомашиной «Рено Премиум» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП признан Лопаев В. В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», при обращении в страховую компанию ею была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб., что составляет максимум. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «А», составил 715 635 руб. 52 коп. с учетом износа, УТС – 176 807 руб. 79 коп., общий ущерб с учетом округления составил 892 400 руб. 00 коп. Услуги эксперта – 7 000 руб. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в недостающей сумме 772 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 14 400 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 369 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине. Пояснил также, что ранее он обращался в суд к ООО «Б», поскольку полагал, что ответчик и ООО «Б» состоят в трудовых отношениях, однако в иске было отказано, так как факт наличия трудовых отношений установлен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты заказной корреспонденции возвратились с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи стороны в судебное заседание не явились, отзывов не представили, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный номер * под управлением Лопаева В. В. Данный факт, а также виновность в ДТП Лопаева В. В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 46), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 53-63).

Согласно заключению ООО «А», сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 715 635 руб. 52 коп., УТС – 176 807 руб. 79 коп., всего с учетом округления – 892 400 руб. 00 коп. (л. д. 24-85). Услуги эксперта – 7 000 руб. (л. д. 23).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ОАО «В» (л. д. 46), лимит ответственности составляет 120 000 руб. Указанная сумма выплачена истцу ОАО «В» в полном объеме, согласно платежному поручению от * года (л. д. 17).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пункт 28 упомянутого выше Постановления гласит, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «А», поскольку сторонами его выводы не оспорены, никакого иного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 892 400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату труда эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату телеграмм по приглашению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 369 руб. 40 коп. (л. д. 19), расходы на транспортировку транспортного средства с места аварии в сумме 13 000 руб. (л. д. 97-98), в сумме 1 400 руб. – на транспортировку транспортного средства к месту осмотра (л. д. 21). Указанные расход также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что виновник исследуемого ДТП Лопаев В. В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вавилон», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Вавилон» было отказано (см. материалы дела № 2-231/2016).

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. 00 коп., истцу возмещение выплачено, следовательно, с ответчика Лопаева В. В., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере 772 400 руб. 00 коп. (892 400 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп.).

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им в связи с ДТП расходы, а именно: расходы на оплату труда эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату телеграмм по приглашению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 369 руб. 40 коп. (л. д. 19), расходы на транспортировку транспортного средства с места аварии в сумме 13 000 руб. (л. д. 97-98), в сумме 1 400 руб. – на транспортировку транспортного средства к месту осмотра.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Указанные расходы оплачены истцом по квитанции (л. д. 23) и по договору поручения (л. д. 22). Согласно указанного договора поручения, ООО «Г» в лице директора Д. приняло на себя обязанности изучить документы, касающиеся ДТП, дать предварительное заключение, консультировать истца, провести переговоры с оппонентами, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать от имени истца в судебных заседаниях по делу, получить решение и исполнительный лист, а истец обязуется выдать нотариально удостоверенную доверенность.

Как видно из материалов дела, доверенность на имя сотрудников ООО «Г не выдавалась, в суд она не представлена. Исковое заявление подписано самим истцом, поступило в суд по почте, из описи следует, что отправитель заявления – истец. Каких-либо актов выполненных работ по договору поручения (предоставление консультаций, изучение документов) суду не представлено. В судебных заседаниях по делу представители ООО «Г» не участвовали ни по доверенности, ни наряду с истцом по устному ходатайству. Таким образом, у суда при наличии подобных исследованных доказательств не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца юридических расходов в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в части удовлетворенных требований к ответчику, в сумме 11 068 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарько Р.В. к Лопаеву В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 772 400 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 369 (триста шестьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп., всего 805 237 (восемьсот пять тысяч двести тридцать семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение вынесено и оглашено 21 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.