Решение по делу № 12-3/2018 (12-226/2017;) от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                  01 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Муравьева А.С., защитника Пономаренко В.Д., рассмотрев жалобу Муравьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П., вынесенное (дата) в отношении Муравьева А. С., родившегося (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П., вынесено постановление, которым Муравьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Муравьев А.С. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в судебном заседании (дата) им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его защитника – Пономаренко В.Д. в судебном заседании Падунского районного суда г. Братска. В его ходатайстве мировым судьей было отказано. Считает, что его право на защиту и право на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника были нарушены. Просит постановление мирового судьи признать незаконным.

В судебном заседании Муравьев А.С. доводы жалобы подтвердил, пояснив также, что 01 сентября 2017 года в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом при задержании применялись физическая сила и спецсредства. Несмотря на то, что он находился в трезвом состоянии, в отношении него составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без понятых, при этом до производства видеозаписи сотрудники ГИБДД предупредили его, что он должен отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, иначе в отношении него будут приняты более жесткие меры по факту неповиновения, поэтому он вынужден был согласиться.

Защитник Пономаренко В.Д. поддержал доводы жалобы и пояснения Муравьева А.С., дополнительно пояснил, что после составления протокола в отношении Муравьева А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сотрудники полиции должны были направить его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако этого не сделали, а составили еще один протокол, оказывая давление, требуя отказа от освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Муравьева А.С., выслушав заявителя, защитника и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева А.С. мировым судьей соблюдено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что (дата) в 19 часов 54 минуты Муравьев А.С. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) на (адрес) в районе (адрес) (адрес), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (дата) в 20 часов 51 минуту Муравьев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муравьев А.С. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Муравьев А.С. также собственноручно указал: «управлял автомобилем от всех экспертиз отказался».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и с этой оценкой суд согласен.

Водитель Муравьев А.С. в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Отказ водителя Муравьева А.С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Муравьева А.С. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит указание на квалификацию действий Муравьева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования инспектором ДПС ФИО4 соблюдены.

Доводы Муравьева А.С. и его защитника о том, что его отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку сотрудники ГИБДД предупредили его, что он должен отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, иначе в отношении него будут приняты более жесткие меры по факту неповиновения, ничем не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 опроверг эти утверждения и суду пояснил, что (дата) около 19 часов 54 минут был замечен автомобиль (данные изъяты), г/н (данные изъяты), который было принято решение остановить в связи с тонировкой стекол, что является административным правонарушением. Данный автомобиль остановился в районе (адрес). Водитель Муравьев А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – закрылся в автомобиле, не предъявлял документы, не реагировал на требования выйти и прекратить противоправные действия. По данному факту в дальнейшем в отношении Муравьева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В автомобиле ГИБДД, который был оборудован техническим средством измерения, Муравьеву А.С., в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. После этого Муравьева А.С. доставили в отделение полиции.

При рассмотрении судом настоящей жалобы по ходатайству стороны защиты исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении Муравьева А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также представленная Муравьевым А.С. видеозапись, которые не ставят под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, процессуальных действий при составлении материалов в отношении Муравьева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Муравьеву А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что после составления протокола в отношении Муравьева А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ его должны были доставить в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, а не составлять иной административный протокол, по мнению суда, являются несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрен указанный порядок действий при составлении материалов по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил обстоятельства совершения Муравьевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и пояснил, что Муравьев А.С. был трезв. При составлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Муравьева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не присутствовал.

Доводы заявителя о том, что он был трезвым и не имелось причин направления его на освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушения. Показания свидетеля ФИО7 в этой части суд оценивает критически, так как он является знакомым Муравьева А.С. и показания свидетеля противоречат всем иным доказательствам по делу.

Довод жалобы Муравьева А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) мировым судьей было удовлетворено ходатайство Муравьева А.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Судебное разбирательство было отложено на 11 часов 00 минут (дата). (дата) Муравьевым А.С. было заключено соглашение с защитником Пономаренко В.Д., что подтверждено ордером № от (дата) (л.м. 26). (дата) мировым судьей было удовлетворено ходатайство Муравьева А.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью его защитника в следственных действиях. Судебное разбирательство было отложено на 11 часов 00 минут (дата). (дата) мировым судьей было удовлетворено ходатайство Муравьева А.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью его защитника в судебном заседании Казаченско-Ленского районного суда Иркутской области. Судебное разбирательство было отложено на 10 часов 00 минут (дата). (дата) в ходатайстве Муравьева А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его защитника, мировым судьей было отказано. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении (дата) защитник Пономаренко В.Д. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.м. 39). Мировому судье ходатайств от защитника Пономаренко В.Д. об отложении рассмотрения дела с указанием причин не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих занятость защитника (дата), мировому судье представлено не было. В связи с чем суд согласен с выводом мирового судьи о намеренном затягивании рассмотрения дела и о рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления (дата) мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба Муравьева А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от (дата) в отношении Муравьева А. С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муравьева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                        Р.А. Пащенко