Судебный акт #1 () по делу № 33-85/2013 (33-4210/2012;) от 21.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                    Дело № 33-85/2013(33-4210/2012)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                15 января 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крутилина М*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крутилина М*** А*** страховое возмещение в размере 643 576 рублей 88 копеек, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9675 рублей 77 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Крутилина М.А. - Низаметдинова Н.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крутилин М.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 643 576 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 275 рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» сроком до 19 июня 2012 года на сумму  1 261 500 рублей. 31 мая 2012 года он оставил автомобиль по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, в районе дома № 10. На следующий день он обнаружил, что из автомобиля была похищена штатная автомагнитола с навигацией, блок управления климат-контролем, консоли между передними сиденьями. Кроме того, было повреждено рулевое колесо, передняя панель, личинка замка правой передней двери. Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

 

Рассмотрев исковые требования, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что Крутилину М.А. было предложено осуществить ремонт автомобиля путем направления на СТО официального дилера. При этом цена на ремонт была бы значительно ниже определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Суд не учел, что истец отказался от ремонта, тем самым способствовал увеличению размера страхового возмещения. В связи с этим возложение на страховую компанию обязанности по несению излишних затрат, при наличии предусмотренной договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном центе дилера, является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений.

 

Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения в результате противоправных действий третьих лиц автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ░░░ ░░).

 

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

 

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

 

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 929 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

 

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              

 

░░░░░

33-85/2013 (33-4210/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Крутилин Михаил Александрович
Ответчики
ОСАО Ингосстрах
Другие
Низаметдинов Н.Р.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
15.01.2013[Гр.] Судебное заседание
17.01.2013[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2013[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее