Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 ~ М-57/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2017 по иску Камлаева А. Я. оглы к Ердековой В. Н. , Кузнецовой Н. Л. о запрете демонтажа жилого дома,

установил:

Камлаев А. Я. оглы обратился в суд с иском к Ердековой В. Н., Кузнецовой Н. Л. о запрете демонтажа внешних и внутренних элементов отделки, кровли, пластиковых окон, электропроводки, водосточной, газовой, канализационной и отопительной систем, входной и межкомнатных дверей и прочих элементов жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данного жилого дома на основании договора дарения. С момента его приобретения, в нем проживают посторонние для него лица- ранее Кузнецова Н. Л., выселенная на основании решения суда, а затем е мать – Ердекова В. Н. Данный дом построен в "дата". Проживающие в нем сторонние люди сделали ремонт (внутренний и внешний) для улучшения качества своего проживания в нем. На основании решения суда было установлено, что указанный жилой дом находился в ветхом состоянии, крыша протекла во многих местах, все окна были гнилыми, в стенах дома были дыры и через них в дом попадал снег. Отопления надлежащего в доме не было. Кузнецовой Н. Л. был произведен ряд строительных и ремонтных работ данного дома, однако во взыскании с Камлаева А. Я. оглы в пользу Кузнецовой Н. Л. денежной компенсации за ремонтно-восстановительные работы указанного жилого дома было отказано.

Указал, что имеет опасения относительно того, что Кузнецова Н. Л. и ее мать Ердекова В. Н. могут в его отсутствие при выезде из спорного жилого дома демонтировать его.

Истец Камлаев А. Я. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кисличан С. Н. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ердекова В. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Н. Л. в судебном заседании заявленные Камлаевым А. Я. оглы исковые требования не признала. Указала, что примирилась с ее выселением из спорного жилого дома, однако имеет намерение оставить его в том состоянии, в котором он пребывал в момент ее вселения в него. Пояснила, что дом был гнилым, ввиду чего ею были произведены все перечисленные в исковом заявлении ремонтно-восстановительные работы.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кисличана С. Н., ответчика Кузнецовой Н. Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между К и Камлаевым А. Я. оглы заключен договор дарения, на основании которого последний стал собственником указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома от "дата", свидетельством о государственной регистрации права от "дата", вступившим "дата" в законную силу решением З. суда <...> от "дата" по гражданскому делу №, свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник, согласно положениям ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, будучи собственником спорного жилого дома, Камлаев А. Я. оглы обратился в суд с исковым заявлением о запрете осуществления ответчиками действий по демонтажу спорного жилого дома.

Требования истца обоснованы тем, что проживающими в данном доме посторонними для него лицами были произведены ремонтно-восстановительные работы жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, в начале "дата" были вставлены шесть новых пластиковых оконных блоков, сделан ремонт в прихожей, где была произведена отделка пола линолеума, утеплен потолок пенопластом, фанерой и потолочной плиткой, произведена отделка стен пластиковыми панелями ПВХ и высококачественными обоями. В этом же году был произведен ремонт в террасе, пол отделан линолеумом, потолок был утеплен пенопластом, отделан потолочной плиткой, а отделка стен выполнена пенопленом.

В "дата" был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома, заново смонтированы строительные конструкции кровли, строительная система деревянного бруса, использовалось кровельное покрытие – профлист, на общую площадь 100,6 кв. м.

С "дата" производились ремонтно- восстановительные работы внутри дома. В первой жилой комнате были заново смонтированы полы, утеплены минераловой плитой, положены новые доски, фанера и линолеум. Потолок был отделан этой же плитой, фанерой и обоями. Стены утеплены также указанной плитой, обшиты пенопленом и оклеены высококачественными обоями. Во второй комнате аналогичным образом, как и в первой комнате, заново были смонтированы полы, потолок, стены и еще был вставлен новый дверной блок с дверью. В коридоре произведена отделка стен высококачественными обоями и на части стены положена кафельная плитка. На кухне была заново смонтирована половая доска с утеплением, положен линолеум. Потолок смонтирован из пластиковых панелей. Стены утеплены минераловой плитой, обшиты ГКЛ и оклеены высококачественными обоями. Также установлены три двери и обшиты специальным утеплителем для дверей.

В "дата" электрическая проводка в доме пришла в негодность и полностью была заменена на новую –медную. В ванной комнате весь пол об отделан линолеумом, потолок утеплен пенопластом и отделан пластиковыми панелями ПВХ, стены также утеплены пенопластом и отделаны пластиковыми панелями ПВХ в "дата" была заменена вся сантехника.

В этой связи Камлаев А. Я. оглы, как собственник этого дома, остерегается, что данные лица могут при выезде из указанного жилого дома произвести его демонтаж.

Приведенный довод был подтвержден объяснениями ответчика Кузнецовой Н. Л., данными ею при рассмотрении настоящего дела, в которых последняя подтвердила осуществление ею именно указанных работ и ее намерение демонтировать произведенные в ходе ремонтно-восстановительных работ улучшения спорного жилого дома.

Вступившим "дата" в законную силу решением Л. суда <...> от "дата", также установлено, что Кузнецовой Н. Л. был произведен приведенный выше ряд ремонтно-восстановительных работ, однако данные работы произведены по ее собственной инициативе при ее осведомленности о наличии у данного имущества собственника и отсутствии у нее права собственности на данное имущество с целью сохранения указанного жилого дома в надлежащем состоянии.

Также суд указал, что между Кузнецовой Н. Л. и Камлаевым А. Я. оглы фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом, а необходимость в проведении перечисленных ремонтных работ доказана Кузнецовой Н. Л. не была.

Приведенным решением суда Кузнецовой Н. Л. было отказано во взыскании в ее пользу с Камлаева А. Я. Оглы денежной компенсации за ремонтно-восстановительные работы жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Т. суда от "дата" данное решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. 303 ГК РФ владельцу, как добросовестному, так и недобросовестного, предоставлено право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом ответчиком Кузнецовой Н. Л. не было оспорено то обстоятельство, что правоустанавливающих документов на спорный жилой дом у нее не имеется.

Из изложенных фактических обстоятельств, установленных вышеназванным вступившим в законную силу решением суда, в их совокупности с установленными по данному делу фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Н. Л., в силу своей осведомленности о наличии у данного жилого дома собственника и при отсутствии у нее прав на данный объект недвижимости, к перечисленным в ст. 303 ГК РФ лицам отнесена быть не может.

Более того, суд также принимает во внимание характер осуществленных Кузнецовой Н. Л. ремонтно-восстановительных работ спорного жилого дома, который указывает на то, что изъятие произведенных ею улучшений повлечет его полное разрушение.

Следовательно, данные улучшения являются неотделимыми.

В этой связи, оценивая собранные по делу доказательства, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства, суд полагает, что заявленные Камлаевым А. Я. оглы исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Камлаева А. Я. оглы удовлетворить.

Запретить Ердековой В. Н. , Кузнецовой Н. Л. осуществлять демонтаж внешних и внутренних элементов отделки, кровли, пластиковых окон, электропроводки, водосточной, газовой, канализационной и отопительной систем, входной и межкомнатных дверей и прочих элементов жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –          <...>            Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>