Решение по делу № 2-781/2017 ~ М-764/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 ноября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика Самусева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Самусеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Самусеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505950 руб. 07 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Самусевым В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 489000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 489000 руб. на счет ответчика. Ответчик Самусев В.Н. не выполнил свои обязательства в полном объёме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 849370 руб. 72 коп. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, просит взыскать задолженность в размере 505950 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 381289 руб. 09 коп., плановые проценты в сумме 86503 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15260 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу в сумме 22897 руб. 04 коп.

    Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Самусев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером штрафных санкций, которые просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Самусевым В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 489000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 489000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Самусев В.Н. обязан был ежемесячно 16 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 12415 руб. 61 коп.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заёмщик уплачивает неустойку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.2.8 указанного Договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита.

Ответчик Самусев В.Н. ознакомлен с полной стоимостью кредита, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, а именно, в уведомлении о полной стоимости кредита и графике погашения кредита.

    Из представленного расчета задолженности видно, что ответчик Самусев В.Н. нарушал условия кредитного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 849370 руб. 72 коп.

    Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать задолженность в размере 505950 руб. 07 коп. в том числе задолженность по основному долгу в сумме 381289 руб. 09 коп., плановые проценты в сумме 86503 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15260 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу в сумме 22897 руб. 04 коп.

Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика и признан верным.

Ответчиком Самусевым В.Н. каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Самусеву В.Н. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок для возврата очередной части займа, истец ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 15260 руб. 81 коп., по просроченному долгу – 22897 руб. 04 коп.

Ответчик Самусев В.Н. просил снизить размер неустоек в связи с трудным его материальным положением. Кроме того, считает, что размер неустоек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

    Таким образом, задолженность составила 482792 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 381289 руб. 09 коп., плановые проценты в сумме 86503 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5000 руб., пени по просроченному долгу в сумме 10000 руб.

    Таким образом, исковые требования истца ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Самусева В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 381289 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86503 ░░░. 13 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8259 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 491051 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 72 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: