Решение по делу № 12-72/2021 от 21.01.2021

УИД 39RS0001-01-2021-000425-10

Дело 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 16 марта 2021 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Перовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО РЖД на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 25 декабря 2020 г. № 423 о привлечении Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту – структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 25 декабря 2020 г. № 423 Калининградская дистанция пути по текущему содержанию и ремонту – структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средств с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.

ОАО РЖД обратилось в Ленинградский районный суд Калининграда с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывает, что Калининградская дистанция пути по текущему содержанию и ремонту – структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД не является юридическим лицом, а потому не может являться субъектом административной ответственности. Ссылается также на малозначительность допущенного нарушения.

Защитник ОАО РЖД по доверенности Попова Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП привлечена Калининградская дистанция пути по текущему содержанию и ремонту – структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД.

Согласно Положению «О Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту – структурном подразделении Калининградской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД» Калининградская дистанция пути по текущему содержанию и ремонту (ПЧР) является структурным подразделением Калининградской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечено структурное подразделение филиала ОАО РЖД - Калининградская дистанция пути по текущему содержанию и ремонту (ПЧР), не имеющее статус юридического лица, не являющееся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 25 декабря 2020 г. № 423 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Калининградской дистанция пути по текущему содержанию и ремонту (ПЧР) подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 25 декабря 2020 г. № 423 о привлечении Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту – структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава админстративного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда Дорошенко О.Л.