Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 (2-5503/2014;) ~ М-4288/2014 от 24.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          19 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Степаненко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Петроченко В.А. к Квиткевичу С.А. о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко В.А. обратился в суд с иском к Квиткевичу С.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петроченко В.А. к Квиткевичу С.А. о взыскании суммы, с Квиткевича С.А. в пользу Петроченко В.А. взыскано за причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей. Между Петроченко В.А. и Квиткевич С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возврате долга, согласно которому, Квиткевич С.А. обязался в течение двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Петроченко В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае отказа Квиткевича С.А. выплатить долг в установленный срок, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неполученных истцом в срок материальных средств. Погашение долга в указанный срок ответчиком произведено не было. Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, сумма задолженности Квиткевича С.А. составила <данные изъяты> руб. 07 коп.

В судебном заседании истец Петроченко В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, наставал на их удовлетворении, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

    В судебное заседание ответчик Квиткевич С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Квиткевич С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец Петроченко В.А. не возражал.

Выслушав объяснения истца Петроченко В.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петроченко В.А. к Квиткевичу С.А. о взыскании суммы, с Квиткевича С.А. в пользу Петроченко В.А. взыскано за причиненный материальный ущерб 123 000 рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.

Между Петроченко В.А. и Квиткевич С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возврате долга, согласно которому, Квиткевич С.А. обязался в течение двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Петроченко В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в случае отказа Квиткевича С.А. выплатить долг в установленный срок, ответчик Квиткевич С.А. выплачивает истцу Петроченко В.А. пени в размере 0,1% от неполученных истцом в срок материальных средств.

Между тем, в установленные соглашением сроки Квиткевич С.А. принятые на себя обязательства не выполнил, погашение долга в указанный срок ответчиком произведено не было.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска Айнуллиной Т.З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Квиткевича С.А. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в пользу Петроченко В.А., составляет <данные изъяты> руб. 07 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Квиткевичем С.А. обязательств по соглашению о возврате долга подтверждается материалами дела.

Согласно расчета пени, представленного истцом Петроченко В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, составит: <данные изъяты> руб. 07 коп.* 0,1%/100*1095 дней просрочки = <данные изъяты> руб. 18 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 118 338 руб. 07 коп., т.е. до размера имеющейся у ответчика Квиткевича С.А. задолженности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Квиткевича С.А. в пользу истца Петроченко В.А. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченко В.А. к Квиткевичу С.А. о взыскании суммы пени удовлетворить частично.

Взыскать с Квиткевича С.А. в пользу Петроченко В.А. денежную сумму в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.О. Александров