Решение по делу № 2-6822/2021 ~ М-6661/2021 от 23.08.2021

Дело № 2 – 6822/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой А.Д. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

Галеева А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу неустойку: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 30.01.2019г. по 08.07.2019г. в размере 133 020,20 руб., за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 06.01.2019г. по 08.07.2019г. в размере 154067,70 руб., за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-корпус за период с 24.01.2019г. по 08.07.2019г. в размере 138913,50 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что истец 26.04.2018г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х256 Gb Space gray сер.№ №, стоимостью 84190 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.01.2019г. исковые требования Галеевой А.Д. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда 08.07.2019г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, штраф.

Истец Галеева А.Д. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Галеевой А.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г. постановлено: исковые требования Галеевой А.Д. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный № от 26 апреля 2018 года, заключенный между Галеевой А.Д. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Галеевой А.Д. уплаченные денежные средства за товар в размере 84 190 руб., убытки за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное в размере 845 руб., убытки за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята в размере 1 253 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный № за период с 09.05.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное за период с 09.05.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята за период с 09.05.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 100 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 744 руб.; в удовлетворении исковых требований Галеевой А.Д. в части взыскания убытков за полис Защита покупки № в размере 9 360 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный номер:№ за период с 09.05.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 78 399,50 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное за период с 09.05.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 46 204,50 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята за период с 09.05.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 33 676 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. – отказать; обязать Галееву А.Д. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 825 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г. изменено в части взысканного размера штрафа с ПАО «Вымпелком» в пользу Галеевой А.В. в размере 48744руб. и постановлено взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Галеевой А.В. штраф в размере 59244 руб.

Указанными постановлениями установлено, что26.04.2018г. покупатель Галеева А.Д. приобрела в ПАО «Вымпелком» следующий товар: сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb Space gray сер.№, стоимостью 84190 руб., комплексная защита стоимостью 9360 руб., чехол-крышка Apple iPhone Х стоимостью 1253 руб., стекло защитное для Apple iPhone Х стоимостью 845 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г. измененное в части апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019г., исполнено в полном объеме по заявлению от 08.07.2019г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г., измененное в части апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019г. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с 09.05.2018г. по 22.08.2018г., за нарушение сроков возврата денежных средств за защитное стекло взыскана за период с 09.05.2018г. по 03.05.2018г., за нарушение сроков возврата денежных средств за чехол-крышку взыскана за период с 09.05.2018г. по 18.06.2018г., в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Галеева А.Д. вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары до 20 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб., от уплаты которой истец Галеева А.Д. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Галеевой А.Д. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Галеевой А.Д. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: З.Х. Шагиева