Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-444/2020 от 31.01.2020

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-444/2020

в„– 2-1-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой Светланы Игоревны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Васильевой С.И. – адвоката Евтушенко И.С., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Колгановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Васильевой С.И. была подана на него апелляционная жалоба, в которой, а также дополнении к ней, она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ссылаясь, в том числе, на то, что ее не извещение о месте и времени рассмотрения дела лишило возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании определения от 18 марта 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Васильева С.И. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Установлено, что как на момент подачи искового заявления (29 мая 2018 г.), так и по настоящее время, ответчик Васильева С.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению в качестве суда первой инстанции Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила территориальной подсудности, а Васильева С.И. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и не могла заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ливенскому районному суду Орловской области, на что она указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и о передаче гражданского дела в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Васильевой Светланы Игоревны удовлетворить.

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2019 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё