Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2017 ~ М-1287/2017 от 28.06.2017

дело № 2-1912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурских ОВ к Марченко НА о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста и запрета регистрационных действий с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

        Гурских О.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Марченко Н.А. о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста и запрета регистрационных действий с автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2015г. он (Гурских О.В.) купил у Марченко Н.А. автомобиль LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №, который находился в аварийном состоянии и для его постановки на учет требовалось полное его восстановление. Так же для идентификации автомобиля и регистрации автомобиля в ГИБДД требовалась установка таблички, которая изготавливалась по спецзаказу на заводе-изготовителе в Японии. После полного восстановления автомобиля истец обратился в РЭО ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, был получен отказ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> края был наложен арест на вышеуказанный а/м на основании Исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от 16.09.2016г.

        Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Марченко Н.А. не принадлежит.

        Судебные приставы отказали истцу в освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля.

        Истец просит признать за ним (Гурских О.В.) право собственности на автомобиль LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №.

    Снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №, наложенный:

судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 26.07.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.06.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 14.06.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 18.01.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2016г.

постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.;

- судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.;

- судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 08.10.2016г.;

судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 29.05.2016г.;

судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 20.04.2016г.

В судебном заседании истец Гурских О.В. исковые требования в том числе уточненные поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведмолялась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражение на иск, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между Гурских О.В. и Марченко Н.А. была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

Гурских О.В. не распорядился указанным имуществом с момента оформления договора купли-продажи, а именно - не зарегистрировал право собственности на приобретенное транспортное средство в установленном порядке в регистрирующих органах. На сегодняшний день право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Марченко Н.А., что подтверждается сведениями базы данных Инспекции.

Таким образом, действия Гурских О.В. и Марченко Н.А. в целом свидетельствуют об отсутствии цели создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть стороны совершают ее лишь для вида, с целью вывода транспортного средств из-под ареста. Следовательно, требование Гурских О.В. в отношении освобождения от ареста имущества, не обоснованно.

Действия должностных лиц службы судебных приставов не оспорены и не признаны незаконными, а требования к Марченко Н.А. не заявлялись после вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей в рамках применения Налогового кодекса РФ, а именно - побудить должника Марченко Н.А. уплачивать законно установленные налоги и сборы, требования Гурских О.В. не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют характеру возникших между участниками правовых отношений. Вышеуказанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели – как меры процессуального принуждения Марченко Н.А. - фактического собственника спорного имущества.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Жилсервис-Плюс», ООО ЖКК «Уют», ООО «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гурских О.В. и Марченко Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №. Гурских О.В. данный автомобиль приобрел за 100000 рублей у Марченко Н.А. (л.д.8).

     На вышеуказанный а/м на основании Исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от 16.09.2016г. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.4-7).

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки LEXUS ES250, 2012г.в., регистрационный знак М764МХ124, VIN № является Марченко Н.А. (л.д.9).

Автомобиль LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №, находился в аварийном состоянии, требовалась установка таблички, которая изготавливалась по спецзаказу на заводе-изготовителе в Японии, для постановки автомобиля на учет Гурских О.В. полностью восстанавливал указанный автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом №28 от 08.04.2015 г., актом №75 от 15.09.2015 г., заказом-нарядом №001050 от 30.12.2015 г., актом выполненных работ от 30.12.2015 г., письмом из ООО «Крепость-Сириус» от 31.10.2016 г. (л.д.11-15).

    Запрет на регистрационные действия с автомобиля LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №, были наложены судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 26.07.2017г.;

- судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.; в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 08.10.2016г.;

судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 29.05.2016г.; в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2016г.
постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 20.04.2016г.

судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.

Кроме того, по делу установлено и подтверждено, что мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края 28.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко Н.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в размере 258770,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2893,85 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.06.2017г.;

22.08.2016 г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Марченко Н.А., Чугурян Р.Р., Барсегяна Д.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62002,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1030,40 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.01.2017г.;

мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске 16.06.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко Н.А. суммы транспортного налога, пени в размере 7380,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2016г. в рамках данных исполнительных производств на спорный автомобиль, числящийся за должником Марченко Н.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Существенные условия договора купли-продажи от 17.01.2015г. в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2015г. года соответствует правовым нормам, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ, он исполнен сторонами, что отражено в названном договоре купли-продажи спорного транспортного средства, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал, что подтверждает, то что истец фактически владеет спорным автомобилем. Законность указанного договора купли-продажи никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 17.01.2015г., т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как видно из материалов дела, на момент совершения 17.01.2015г. сделки купли-продажи между Гурских О.В. и Марченко Н.А. арестов и запретов на спорный автомобиль не имелось.

Суд также отмечает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение в материалах дела, что автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи между Гурских О.В. и Марченко Н.А. 17.01.2015 г. не был обременен какими-либо запретами, арестами и иными запретительными ограничениями, арест и запрет были наложены, когда спорный автомобиль уже не являлся собственностью должника Марченко Н.А., в связи с чем, сохранять запретные действия на спорный автомобиль оснований не имеется.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурских О.В. об освобождении от наложенных арестов названного транспортного средства, о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гурских ОВ к Марченко НА о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста и запрета регистрационных действий с автомобиля - удовлетворить.

        Признать за Гурских ОВ право собственности на автомобиль LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №.

        Снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля LEXUS ES250, 2012г.в., VIN №, наложенный:

судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 26.07.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.06.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 14.06.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 18.01.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.;

- судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.;

- судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 08.10.2016г.;

судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 29.05.2016г.;

судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 25.04.2017г.;

судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении выше обозначенного ТС № от 20.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 04.09.2017г.

Судья:                 Охроменко С.А.