Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2015 ~ М-1150/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1801/15 по иску Баринова А.В. к САО «ВСК», Федотову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением Федотова С.А., и а/м ***, г/н №..., под управлением Баринова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель /м ***, г/н №... – Федотов С.А., что подтверждается административным материалам по факту ДТП. Гражданско – правовая ответственность Федотова С.А. застрахована в ООО СК «Компаньон» по полису ОСАГО серии ССС № №.... Гражданско – правовая ответственность истца – в САО «ВСК» по полису серии ССС № №.... В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик САО «ВСК», признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб. с учетом износа, УТС составила *** руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с Федотова С.А. – сумму причиненного ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Федотов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Баринова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что дата произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением Федотова С.А., и а/м ***, г/н №..., под управлением Баринова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель /м ***, г/н №... – Федотов С.А., что подтверждается административным материалам по факту ДТП.

Гражданско – правовая ответственность Федотова С.А. застрахована в ООО СК «Компаньон» по полису ОСАГО серии ССС № №.... Гражданско – правовая ответственность истца – в САО «ВСК» по полису серии ССС № №....

В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб. с учетом износа, УТС составила *** руб.

Ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца представлено не было.

В связи с изложенным при вынесении решения суд основывается на экспертном заключении ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт», которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, в связи с чем соответствует принципам проверяемости и допустимости.

Таким образом, САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС №... от дата положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000№ 263-0, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с Федотова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

На основании ст.15 ГК РФ, поскольку лимит ответственности САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан, с Федотова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление заключения об оценке ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере *** руб., подтвержденные договором от и квитанцией к ПКО на сумму *** руб., поскольку данные убытки истец был вынужден понести в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обращения в суд и оплаты государственной пошлины, сумма УТС в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, с учетом объема защищаемого права, учитывая, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию на юридические услуги всего *** руб., из них, пропорционально объему удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в размере *** руб., с ответчика Федотова С.А. в размере ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности связаны с данным гражданским делом. Таким образом суд определяет к взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в размере *** руб., с ответчика Федотова С.А. в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Федотова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баринова А.В. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с Федотова С.А. в пользу Баринова А.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего ***.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2015.

Судья                /подпись/ С.А. Семёнцев