Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5668/2021 ~ М-4591/2021 от 26.08.2021

ДЕЛО № 2а-5668/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006533-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отделения старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзора, Государственной инспекции о маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности и Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отделения старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в котором указало, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 23076/21/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1058/19, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника Чудаковой М.Д. в пользу НАО «ПКБ».

Ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 4, 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзора, Государственной инспекции о маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязать устранить допущенные нарушения путем направления запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности и Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения (л.д. 5-13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Дебтор", ООО "Константа", АО "Тинькофф Банк", ООО ТКБ "Генезис", ГК Агенство по страхованию вкладов, ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "ФИНАНС СОЮЗ АКТИВ ЮГ".

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Коминтерновский РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Чудакова М.Д., (взыскатели) ООО "Дебтор", ООО "Константа", АО "Тинькофф Банк", ООО ТКБ "Генезис", ГК Агенство по страхованию вкладов, ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "ФИНАНС СОЮЗ АКТИВ ЮГ", в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-1058/19 от 27.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 23076/21/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с должника Чудаковой М.Д. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 71-72).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23076/21/36035-ИП направлена НАО «ПКБ» 25.02.2021 (л.д. 120-122).

В рамках исполнительного производства № 23076/21/36035-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно 02.03.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021, 11.06.2021, 04.08.2021,17.03.2021, направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов (л.д.53-70).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое своевременно, а именно 25.03.2021 было направлено НАП «ПКБ» в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России (л.д. 73-74, 119).

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 75-76, 77-78, 79-80,), которые своевременно, а именно 08.05.2021 были направлены НАП «ПКБ» в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России (л.д. 116,117,118).

Какие-либо иные постановления в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносились. В связи с чем доводы административного истца о несвоевременном направлении копий процессуальных документов суд оценивает критически, в удовлетворении иска в данной части считает необходимым отказать.

14.10.2021 были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС. Кроме того, были направлены запросы с целью получения информации о получении должником Чудаковой М.Д. пособия по безработице, а также о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д. 104-106, 107-110).

Кроме того, в материалы дела административным ответчиком представлены заявки на кассовый расход за период с мая 2021 по июль 2021 (л.д.81-88) из которых следует, что с должника взыскана и перечислена взыскателю часть задолженности.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника огнестрельного оружия, самоходных техники, не приняты меры к установлению имущества должника, приобретенного им в браке с целью выдела доли должника, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Чудаковой М.Д. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований к врио. начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. суд отказывает, поскольку оспариваемое бездействие им не совершалось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Так же не подлежат, удовлетворению требования, заявленные к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, поскольку Коминтерновский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отделения старшему судебном приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзора, Государственной инспекции о маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности и Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения в рамках исполнительного производства № 23076/21/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2021.