Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12617/2017 от 29.03.2017

Судья: Рогачева Я.Ю.

Дело № 33-12617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пахомовой Е.В. – Божимова К.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2015 г. со Сментына Е.В. в пользу Пахомовой Е.В. взыскана сумма в размере 2 415 310 рубля 05 копеек.

<...> < Ф.И.О. >5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит восстановить срок на её подачу, мотивировав тем, что решение суда она получила лишь <...>, следовательно, срок обжалования пропущен не по её вине.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года заявление о восстановлении срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель Пахомовой Е.В. – Божимов К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Восстанавливая срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в справочном листе дела имеется отметка, согласно которой ответчица получила копию решения суда за пределами срока на его обжалование, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Сментына Е.В. извещалась о слушании дела судом первой инстанции по последнему известному месту жительства, в частности, по двум адресам, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем она несет риск наступивших для нее последствий вынесенным решением суда, следовательно, оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Сментына Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи