Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пунтенкова С.Г., зарегистрированного: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ПунтенковС.Г.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута на <данные изъяты> км. 600 м. на автодороге <данные изъяты> в <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Алмерагосномер №, собственником (владельцем) которого является ПунтенковС.Г., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час., двигаясь 88 км/час при разрешенной 60 км/час, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ПунтенковС.Г. подал жалобу на указанное постановление инспектора и, ссылаясь на то, что автомобиль эксплуатируется им в качестве такси ИП Пунтенковым А.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент фиксации указанного нарушения им управлял не он.

В судебном заседании ПунтенковС.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ПунтенковаС.Г., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. названного Кодекса, в административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым положение части 3 ст. 1.5 названного Кодекса, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута на <данные изъяты> км. 600 м. на автодороге <данные изъяты>» в <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Алмерагосномер №, собственником (владельцем) которого является Пунтенков С.Г., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час., двигаясь 88 км/час при разрешенной 60 км/час, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами видеофиксации правонарушения, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем в жалобе не оспаривались.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи автомобиля Пунтенков С.Г. автомобиль Ниссан Алмерагосномер № передал в аренду ПунтенковуГ.А., который в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, указав, что автомобиль использует в качестве такси.

Оценив представленные ПунтенковымС.Г. доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Пунтенкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Пунтенкова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пунтенкова С.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу Пунтенкова С. Г. удовлетворить, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отношении Пунтенкова С. Г. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда течение 10 суток через Боровский районный суд.

Судья