Решение по делу № 2-926/2018 от 07.11.2018

     Дело № 2-926/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова О.В. к Сулейманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаров О.В. обратился в суд с иском к Сулейманову И.Р., в котором просит взыскать величину материального ущерба в сумме 384 275 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 043 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Сулейманова И.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности, автогражданская ответственность которого не была застрахована и водителем Цурмичевым Д.Ю., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим Шарову О.В. на праве собственности. Своими действиями ответчик Сулейманов И.Р. нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля принадлежащего истцу составляет 384 275 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Ущерб и расходы на оплату услуг оценщика обязан возместить непосредственно причинитель вреда. Для защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей.

    Истец Шаров О.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сулейманов И.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

    Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Цурмичев Д. Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Заказное письмо, направленное 3 лицу, вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Сулейманов И.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения. Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила без учета износа 487 248 рублей, с учетом износа 384 275 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение отчетов оценщика, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд при разрешение иска руководствуется указанными отчетами и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующим требованиям Правил. Указанные отчеты обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает допустимыми.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сулейманова И.Р. застрахована не была.

Поскольку у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, возмещение со страховой компании законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб, а именно: 384 275 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП в виде восстановительного ремонта ТС; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 282,80 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Кроме того, в связи с восстановлением прав в суде истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд находит обоснованным требование Шарова О.В. о возмещении судебных расходов на юридические услуги, поскольку они подтверждены документально, вместе с тем с учетом разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотренного дела, расходы на юридические услуги суд снижает до разумных пределов - 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 043 руб., которые также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Шарова О.В. к Сулейманову И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

    Иск Шарова О.В. к Сулейманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулей1манова И.Р. в пользу Шарова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 275 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 043 рублей. Всего взыскать 412 900 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                  М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.