Решение по делу № 2-3077/2021 ~ М-2545/2021 от 09.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/                                     10 декабря 2021 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Кузнецова В. В.ича к Белёновой Ю. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что между истцом и ответчиком Белёновой Ю.А. был заключен устный договор, согласно которому Истец покупает 5 телят подрощенных. Ответчик на своей территории ухаживает за телятами, истец обеспечивает еду для телят и по достижению ими возраста более года, когда их сдают на убой, ответчик должна была сдать их на убой и полученную от их реализации прибыль поделить пополам с истцом

/дата/ истцом были приобретены телята в количестве 5 голов по цене 49 000 руб, с целью их дальнейшего откорма и последующей реализации, которые истец передал ответчику Белёновой 10.А., которая этих телят выращивала вплоть до того момента, как их сдала на убой.

Корм для телят покупал истец на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, ответчик Белёнова, ухаживая и выращивая указанных телят, демонстрировала свои намерения по исполнению совместного договора. Однако в начале 2018 года, не уведомив истца, ответчик подрощенных телят реализовала (сдала на убой) и всю полученную прибыль забрала себе и от возврата заранее оговоренной половины суммы от реализации телят уклонилась и всячески уклоняется, придумывая различные предлоги.

По данному факте истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о совершенном в отношении него мошенничества со стороны Белёновой и ОД ОМВД России по городскому округу были вынесены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последнее /дата/.

В ходе проведения проверки ответчик подтвердила факт продажи телят и сообщила, что в ближайшее время деньги по устному договору истцу вернет: /дата/ сообщила, что деньги снимет с книжки и вернёт; /дата/ сообщила, что денег нет, но /дата/ деньги истцу вернет; /дата/ сообщила, что деньги не вернула, так как они находятся на книжке её мамы, что предоставит выписку с книжки; /дата/ сообщила, что должна истцу 100 000 руб, что деньги вернёт в ближайшее время и т.д.

В органы ОМВД и прокуратуру /адрес/ истцом были написаны заявления о проведении проверки, чтобы установить сроки и порядок реализации быков, а также просил инициировать запрос в банк по факту поступления денежных средств на сберегательную книжку в размере 742000 руб и установить организацию, в которую были реализованы быки, однако, ни органами ОМВД, ни сотрудниками прокуратуры данные не были истребованы или проверены.

До настоящего времени никаких денег истцу от ответчика не поступило.

Согласно справке Министерства сельского хозяйства РФ, средние цены производителей на мясо рогатого скота потребительские цены на говядину в январе 2018 составляли 212 079 руб (справка прилагается) за тонну.

Примерно средний вес одного бычка старше года, которого сдают на убой, 450 кг, средняя цена 212 079 руб за 1 тонну живого веса, то есть 212 079:1000 кг = 212 руб за 1 кг.

450 кг х 5 бычков х 212 руб (за 1 кг) - 477 000 руб.

Соответственно, 477 000 руб - 49 000 руб (стоимость бычков) - 20 000 руб (корм) – 408 000 руб, и как было договорено ранее - половина от этой суммы - 408 000 руб/2 = 204 000 руб.

204 000 руб + 49 000 руб (стоимость бычков) + 20 000 руб ( корм) = 273 000 руб, что должен получить на руки истец.

Истец просит взыскать с ответчика:

1) причиненные убытки в связи с неисполнением устного договора в сумме 277322 000 руб;

2) моральный вред в сумме 20 000 руб;

3) стоимость договора оказания юридической помощи в сумме 30000 руб;

4) расходы по оплате госпошлины в размере 6430 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключении сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

/дата/ сотрудник отдела дознания, ст. УУП отдела МВД России, рассмотрев заявление Кузнецова В.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, в котором указал, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление Кузнецова В.В. по факту мошеннических действий со стороны Белёновой Ю.А., которая по мнению заявителя, завладела принадлежащими ему денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб.

Со слов Кузнецова В.В., /дата/ он приобрёл телят в количестве пяти штук, с целью дальнейшего их откорма и реализации. В связи с этим, /дата/, по устной договоренности с ранее ему знакомой Белёновой Ю.А., последняя должна была выращивать вышеуказанный скот по адресу: М.О., городской округ Клин, д. Решоткино, /адрес/, а после реализации данного рогатого скота, денежные средства потраченные на затраты на покупку корма и сена, подлежали возврату Кузнецову В.В., а оставшаяся часть от вырученных денежных средств подлежала разделу между Кузнецовым В.В. и Белёновой Ю.А., в равных долях. В период времени с января 2018 года по февраль 2018 года включительно Кузнецову В.В. стало известно, что Белёнова Ю.А. реализовала вышеуказанных телят, а так же свою корову, за что выручила денежные средства в размере 210000 руб, однако после этого Белёнова Ю.А. денежные средства Кузнецову В.В. не вернула. На неоднократные требования, вернуть денежные средства, положительного результата не дали, а в настоящий момент Белёнова Ю.А. и вовсе перестала отвечать на звонки.

Опрошенная Белёнова Ю.А. пояснила, что после реализации вышеуказанных телят и своей коровы, она выручила 210000 руб, однако денежные средства получить не может, так как в паспорте указана фамилия «Белёнова», а на сберегательной книжке «Беленова», о чем она сообщила Кузнецову В.В., от него не скрывается, обязуется в ближайшее время вернуть денежные средства Кузнецову В.В. в полном объеме.

В ходе дополнительных проверок была повторно опрошена Белёнова D.A., которая пояснила, что до настоящего времени деньги не вернула, затем пояснила, что деньги находятся на сберегательной книжке ее мамы, которые снять она не может, в ближайшее время она предоставит выписку, затем пояснила, что денежные средства со сберегательной книжки своей мамы до настоящего времени так и не сняла, так как еще не вступила в наследство. В ближайшее время обязуется предоставить выписку со сберегательной книжки мамы о наличии денежных средств на ней, а так же вернуть Кузнецову В.В. денежные средства.

В письменных объяснениях, имеющихся в материале проверки, Белёнова пояснила, что в конце апреля 2017 к ней обратился Кузнецов В.В., и они договорились в устной форме о том, что он привезет ей 5 телят, а она, в свою очередь, будет за ними ухаживать и, когда они подрастут, она их реализуют. В феврале 2018 года она данных телят и свою корову реализовала на мясокомбинат, телят вместе со своей коровой она реализовала на 140 000 руб, других 3-х телят она реализовала на 100 000 руб и осталась должна Кузнецову В.В.

Учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, Белёнова признаёт факт заключения устного договора с истцом на выращивание телят и признает долг истцу в размере 100 000 руб, суд признает данную сумму убытками истца по устному договору с ответчиком и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 3200 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Расходы истца оказанию юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от /дата/ и справками Сбербанка о переводе денежных средств.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Белёновой Ю. А. в пользу Кузнецова В. В.ича убытки в связи с неисполнением устного договора в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании убытков в связи с неисполнением устного договора в размере 273 00 руб, стоимости договора оказания юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6430 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом;

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья –

Решение в окончательной форме принято /дата/.

                         Судья –