Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2016 ~ М-2176/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 653 208,89 рублей, из которых: 1 482 999,56 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 152 297,01 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 912,32 рублей – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость по итогам судебно-оценочной экспертизы, порядок реализации имущества –продажа с публичных торгов.

В обоснование своих требований указал, что ответчик являлся военнослужащим-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа №. По условиям договора заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 55,9 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного на 4 этаже, кадасторовый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 419 250,56 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Именной накопительный счет ответчика был закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права использования накоплений, из списков части ответчик исключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен график возврата задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности согласно графику, однако гашение долга не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснил, что не согласен с размером неустойки, просит во взыскании процентов за пользование займом и пени отказать, в настоящее время не имеет возможности вносить денежные суммы.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

По правилам п.2 ст.15 названного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно ст.77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в сумме 1 482 999,56 рублей для первоначального взноса по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на приобретение жилого помещения общей площадью 55,90 кв.м., состоящего из 2 комнат, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже 10-ти этажного дома, за 2 400 000 рублей.

Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.39, 40-41).

В соответствии с п.6 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, подлежат возврату средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, займодавцу.

Согласно п. 7 договора в этом случае, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения в силу закона.

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (регистрирующий орган), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений.

ФИО1 был досрочно уволен с военной службы (исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ), основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, отсутствовали.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ извещен об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему направлен график возврата ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу, начислении пени, предложено погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 принятых обязательств по возврату долга не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по целевому жилищному займу составила – 1 653 208,89 рублей, которая состоит из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет обязательств по ипотечному кредиту – 1 482 999,56. Кроме того, по процентам за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила – 152 297,01 рублей, по пени – 17 912,32 рублей.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФИО1 обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута, сумма задолженности ответчиком не погашена, с ФИО1 подлежат взысканию указанные суммы, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 297,01 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика, не согласившегося с размерами суммы основного долга, процентов и пени суд находит необоснованными. Согласно карточке учета денежных средств, истцом в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту ФИО1 и ежемесячных платежей по кредиту было оплачено в общей сумме 1 482 999,56 рублей. Расчет процентов за пользование целевым жилищным займом и пени истцом произведен верно.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд исходит из п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исходя из рыночной стоимости предмета залога (квартиры), установленной в отчете оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 520 000 рублей, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 016 000 рублей (80% от рыночной стоимости имущества). Данная начальная продажная цена предмета залога ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, поскольку данные требования не конкретизированы - не указана взыскиваемая сумма. Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету, с указанием конкретной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр <данные изъяты>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФГКУ «Росвоенипотека».

Заключение эксперта в установленный срок направлено в адрес суда.

До настоящего времени истец оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем, суд считает, что заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 должно быть удовлетворено.

Доказательств, опровергающих установленное судом, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат возмещению с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ООО «Центр <данные изъяты>».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 16 466,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность в размере 1 653 208,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 016 000 рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО1 перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а в оставшейся части - перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 16 466,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья                                    С.В.Германова