Решение по делу № 2-572/2014 ~ М-180/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 14 мая 2014 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шматковой А. А.,

с участием представителя истца Савосина М. А. – Мириной В. В.,

ответчика Сухорукова С. В. и его представителя Никитиной Е. С.,

третьего лица Григоревского В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Савосина М.А. к Сухорукову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савосин М. А. обратился в суд с иском к Сухорукову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 декабря 2012 года Савосин М. А. взял в долг от Григоревского В. Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 31.12.2012 года. В декабре 2012 года, как указывает Савосин М. А. в своем иске, вернул указанную сумму в размере <данные изъяты> через сотрудника Григоревского В. Е. – Сухорукова С. В.. 04 сентября 2013 года вынесено заочное решение согласно которому исковые требования Григоревского В. Е. к Савосину М. А. удовлетворены. На требование Савосина М. А. о возвращении неосновательно приобретенного имущества Сухоруков С. В. ответил отказом, мотивировав тем, что денежные средства были переданы Григоревскому В. Е. Просит суд взыскать с Сухорукова С. В. неосновательно приобретенные <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить..

Истец Савосин С. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухоруков С. В. исковые требования не признал, пояснив, что денег от Савосина М. А. он не получал.

Представитель ответчика Сухорукова С. В. – Никитина Е. С., исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Григоревский В. Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании пояснил, что Сухоруков С. В. действительно работает водителем в его организации, действительно он посылал Сухорукова С.В. за деньгами, которые ему был должен Савосин, но однако Сухоруков С. В. никакие денежные средства ему не передавал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савосина М. А..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.12.2013 года вступившим в законную силу исковые требования Григоревского В. Е. к Савосину М. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что Сухоруков С. В. получил от Савосина М. А. денежные средства в размере <данные изъяты> о чем Сухоруковым С. В. собственноручно была написана расписка. Данное обстоятельство подтверждается распиской имеющейся в материалах дела и сторонами в деле не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком Сухоруковым С. В. согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований Савосина М. А.

Довод ответчика Сухорукова С. В. и его представителя Никитиной Е. С., что в данной расписке не имеется даты ее составления значения для дела не имеет, так как юридически значимым обстоятельством для суда является лишь факт получения ответчиком спорной суммы.

Доказательств того, что в действительности названная сумма Сухорукову С. В. не передавалась, суду не представлено. Кроме того, текст расписки от имени Сухорукова С. В. о получении денежных средств подписан Сухоруковым С. В. который свою подпись не оспаривал, иного суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Савосиным М. А. понесены: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 22.01.2014 года на сумму <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сухорукова С. В. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложности дела и объем проведенной работы, принцип разумности и справедливости, суд находит представительские расходы, которые подтверждены договором поручения от 22.01.2014 года и актом приема передачи денежных средств к договору от 22.01.2014 года в размере <данные изъяты> несоразмерными, а подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савосина М.А. к Сухорукову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова С.В. в пользу Савосина М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                 Писарева Е. В.