Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1008/2020 ~ М-9076/2019 от 23.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-012163-73 (2а-1008/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Седову Евгению Александровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Седову Евгению Александровичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, однако не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – Налог) за 2014-2015 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по Налогу за: 2014 г в сумме 206,00 руб., 2015 г в сумме 237,00 руб.

Определением от 27.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП-1552/2019-2 суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 04.07.2006 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное на территории Петрозаводского городского округа, имевшее инвентаризационную стоимость: в 2014 г – 206234,30 руб., в 2015 г – 236550,00 руб. (далее – спорное помещение).

О необходимости уплатить Налог за: 2014 г в срок, не позднее 01.10.2015, 2015 г – не позднее 01.12.2016, 2016 г – не позднее 01.12.2017 (п. 1 ст. 363 НК РФ) налогоплательщик был уведомлен полученным в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ посредством его личного кабинета налогоплательщика налоговым уведомлением.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить недоимку по Налогу за:

– 2014 г в сумме 206,00 руб., пени – 63,23 руб. – в срок до 29.01.2016 (требование от 30.10.2015);

– 2015 г в сумме 237,00 руб., пени – 5,21 руб. – в срок до 21.03.2017 (требование от 06.02.2017);

– 2016 г в сумме 274,00 руб., пени – 13,81 руб. – в срок до 14.08.2018 (требование от 21.06.2018).

Налоговый орган 27.05.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в указанных требованиях в сумме 1095,41 руб., по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 21.06.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 23.12.2019 (первый рабочий день после 21.12.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему делу не пропущены, имея ввиду и то обстоятельство, что даже с учетом требования от 21.06.2018 общая сумма неисполненной налогоплательщиком задолженности не превысила 3000 руб., в связи с чем

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть применительно к спорным правоотношениям, срок подачи заявления о взыскании истекал лишь 29.07.2019, тогда как обращение налогового органа имело место 27.05.2019, то есть до указанной даты, а с настоящим административным иском налоговый орган обратился в срок, установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.

С учетом изложенного, отклоняются доводы налогоплательщика о пропуске срока обращения с настоящим административным иском.

Таким образом, в силу пп. 1 и 2 ст. 1, пп. 2 и 7 ст. 2, п. 6 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» (действовавших в 2014 г), п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, ст.ст. 399-400, пп. 2, 6 п. 1 ст. 401, абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 402 НК РФ, ст. 1 Закона Республики Карелия от 01.11.2016 № 2058-ЗРК «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пп. 1 и 2 Решения Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-457 «Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа налога на имущество физических лиц» (действовавших в 2015 г), на административном ответчике, за которым в 2014-2015 гг. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, лежит обязанность по уплате налога исходя из его инвентаризационной стоимости.

Данные о наличии у налогоплательщика права на льготы, предусмотренные ст. 407 НК РФ, в отношении спорного помещения отсутствуют.

С учетом изложенного, положений п. 6 ст. 52 НК РФ, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога в сумме 443,00 руб. = 206234,00 руб. * 0,1 % (Налог за 2014 г) + 236550,00 руб. * 0,1 % (налог за 2015 г).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Седова Евгения Александровича, проживающего по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 443,00 руб., в том числе: 206,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г, 237,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 г;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева