Решение по делу № 2-96/2017 (2-7647/2016;) ~ М-7329/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой Н.Н., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Раднаевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назипова РашитаРинатовича к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назипов Р.Р., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 173700 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с госномером № под управлением Козулина А.Д., <данные изъяты> с госномером № под управлением Матвеевой Ю.И., принадлежащего истцу Назипову,и <данные изъяты> с госномеромР № под управлением Гасанова Р.М.,в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Козулин А.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Назипов обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Истец, обратившись в ООО «<данные изъяты>» и оплатив 10000 руб., получил заключение о стоимости восстановления автомобиля в размере 173700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карлагина (Матвеева) Ю.И., Гасанов Р.М-о., Курбанов Э.И.-о., Козулин А.Д.

В судебное заседание истец Назипов Р.Р. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала поясненияаналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Раднаева Р.Д. исковые требования не признала, в дело ответчиком представлены письменные возражения на иск. Суду пояснила, что не оспаривает страхование ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, однако оспаривает наступление страхового случая. По результатам экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам ДТП, имеющиеся повреждения не могли быть образованы от их контактного взаимодействия.Страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, просит в иске отказать.

Третьи лица Козулин А.Д., Гасанов Р.М.о., Карлагина (Матвеева) Ю.И., Курбанов Э.И.о. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с госномером № под управлением Козулина А.Д., <данные изъяты> с госномером № под управлением Матвеевой Ю.И., принадлежащего истцу, и <данные изъяты> с госномеромР № под управлением Гасанова Р.М., в результате чего автомобиль истцаToyota Chaser получил повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Козулин, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козулин А.Д. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Назипов Р.Р. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Назипову в выплате страхового возмещения по причине оспаривания наступления страхового случая.

Истец, обратившись в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость проведения оценки в размере 10000 руб., получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

По спору о наступлении страхового случая по ходатайству истца судом назначена трассологическая экспертиза в ФБУЗЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛСЭ Министерства юстиции РФ Панфилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лонжерон<данные изъяты>) могли образоваться при столкновении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО1, данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в частности с материалами ДТП, где имеются пояснения водителей трех автомобилей, схема ДТП.

Суд не принимает доводы ответчика, основанные на заключении экспертов АНО «<данные изъяты>» Русакова Д.Н. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> с госномером № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Выводы экспертов основаны на осмотре автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра Т/С №, и осмотре <данные изъяты> по акту осмотра а/м №, и обзорных фотографиях автомобиля <данные изъяты>. Однако указанные акты осмотра в экспертном заключении отсутствуют.

Выводы экспертов противоречивы. Так, эксперты ( л. №) пришли к выводу о том, что повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> Chaser образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, указали, что повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> виде горизонтально ориентированных продольных царапин расположены на высоте от 0,4 до 0,75 м. от опорной поверхности, а высота расположения верхней и нижней точки переднего бампера <данные изъяты> составляет 0,75 - 0,4 м. Однако, в противовес своему заключению считают, что высота расположения верхней и нижней точки переднего бампера <данные изъяты> относительно покрытия проезжей части будет иной, поскольку прилегающая территория, с которой выезжал <данные изъяты> имеет уклон. Указанные выводы носят предположительный характер, экспертами не осматривался автомобиль <данные изъяты>, параметры уклона выезда с прилегающей территории экспертами не приведены, следовательно, не исследованы, при указанных обстоятельствах вывод экспертов об иной высоте бампера <данные изъяты> при столкновении с автомобилем является предположительным.

Также носят предположительный характер выводы экспертов о том, что повреждения в виде царапин на капоте автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы от контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, поскольку у последнего автомобиля какие-либо царапины не зафиксированы, поврежденные передние части указанных автомобилей не имеют парных контактных точек, автомобиль <данные изъяты> должен иметь иное конечное расположение, чем указано в схеме происшествия, поскольку из следов замятия <данные изъяты> видно, что следообразующий объект находился в контакте практически до конца образования повреждений. По мнению суда, поскольку экспертами не определено, какое иное конечное расположение автомобиль <данные изъяты> должен иметь при повреждениях, полученных в результате ДТП, то указанный вывод носит предположительный характер, поэтому не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца под управлением водителя невиновного в ДТП, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим взыскании суммы страхового возмещения в размере 173700 руб., подтвержденной оценкой эксперта.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 86850 руб., что составляет 50 % от суммы 173 700 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. в виде убытков – расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 2000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя. Истцом представлены в обоснование оплаты договор №д возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автозащита» в лице генерального директора Шашкова С.В. и Назипов Р.Р. заключили договор об оказании юридической помощи о взыскании страхового возмещения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 20000 руб. Между тем, указанное лицо услуги не оказывало. Представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. не представила доказательств правомочий действовать по указанному договору, в связи с чем отсутствуют основания взыскания расходов на оплату услуг представителя по представленному договору.

Из дела следует, что по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца Назипова Р.Р., заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, истцом Назиповым Р.Р. не исполнена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что заявленные исковые требования Назипова Р.Р. удовлетворены, суд определяет к присуждению расходы на производство экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в размере 17 000 руб. с ответчика ООО СК «Ангара».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 4 874 руб. с взысканной суммы 183 700руб. и 300 руб. с компенсации морального вреда, всего 5 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назипова Р. Р. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Назипова Р. Р. страховое возмещение в размере 173700 руб., штраф - 86 850 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., всего 419747 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с ООО СК «Ангара» судебные расходы за производство экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева