Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 06.02.2014

Дело № 11–34/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Иванова А.В. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 21 августа 2013 года,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 17 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Хундай Солярис» г.р.з. №. 26 июня 2013 года на ул. Ботевградская г.Саранска застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 9118 руб. 34 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 2500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку в сумме 3834 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы на оплату оценки в сумме 7000 руб. 00 коп.

18 декабря 2013 года истец Иванов А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 11618 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска Иванова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Истец Иванов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что на основании полиса страхования страховщик обязан был направить его на ремонт. Направление было сделано по устному заявлению. Каких-либо сопроводительных документов представлено не было. На станции технического облуживания ему было предложено оставить автомобиль, ключи и документы на него. Поскольку не был оформлен акт приема-передачи, а на двери СТОА не было вывески, он побоялся оставлять автомобиль для ремонта и повторно обратился к страховщику. По истечении 30 дней ответа от ответчика он не получил, направления на ремонт автомобиля представлено не было. Кроме того, пункт договора страхования, предусматривающий ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, кроме официального дилера, противоречит действующему законодательству, поскольку машина находится на гарантии.

По указанным основаниям просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Учайкин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. №.

Согласно Полису страхования № от 28 мая 2013 года автомобиль истца застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма по риску «Повреждение» определена в размере 340000 рублей, по риску «Хищение» - в размере 340000 рублей.

26 июня 2013 года на ул. Ботевградская г.Саранска застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие.

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования истцом был выбран один из предложенных вариантов возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера). Однако Иванов А.В. отказался от данного вида возмещения ущерба и настаивал на денежной компенсации вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис № от 28 мая 2013 года свидетельствует о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в тексте договора, приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 9.5. Правил страхования страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5. - 9.3.6. настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования истцом выбран вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Иванов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Во исполнение условий договора по данному страховому случаю истцу было выдано направление № 0377503-13 от 16 июля 2013 года на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» 17 декабря 2012 года заключило Договор № 0001-038-2012/00079 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА- Страхование».

В заявлении от 31 июля 2013 года истец просил ответчика рассмотреть смену возмещения по страховому случаю на выдачу денег наличными, так как его автомобиль находится на гарантии, а условия работы сервисного центра по направлению его не устраивают.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях работы сервисного центра ИП ФИО4, а также о нарушении установленных договором страхования сроков производства ремонта.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого оценщика ООО «Каплан». В связи с чем исковые требования Иванова А.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей и не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░