Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-922/2017;) ~ М-976/2017 от 26.12.2017

Дело №2-98/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием истца Тямгаева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямгаева Николая Федоровича к Сумрову Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга

установил:

Тямгаев Н.Ф. обратился в суд с иском к Сумрову В.Н. о взыскании долга в размере № рублей, указав, что 06 сентября 2013 года ответчик взял в долг указанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке указан до марта 2017 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. На претензию от 20 ноября 2017 года не ответил, несмотря на ее получение лично.

Истец Тямгаев Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что хочет, чтобы Сумров В.Н. вернул хотя бы сумму долга по расписке, даже без процентов.

Ответчик Сумров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 10 января 2018 года ознакомился лично с материалами гражданского дела, однако перед судебным заседанием посредством телефонограммы просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Поскольку невозможность явки ответчика Сумрова В.Н. в судебное заседание соответствующими доказательствами не подтверждена, какого-либо письменного заявления Сумрова В.Н. об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин неявки в материалы дела ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает иск в отсутствие ответчика Сумрова В.Н.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исходя из приведенных положений Закона, следует, что расписка подтверждает именно факт передачи денежных средств и условия займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2013 года ответчик взял в долг сумму в размере № рублей у истца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 сентября 2013 года.

Срок возврата денежных средств в расписке ответчиком указан - до марта 2017 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

На претензию направленную истцом ответчик Сумров В.Н. от 22 ноября 2017 года не ответил.

Исходя из действующего законодательства, заемщик, в рассматриваемом споре – ответчик Сумров В.Н. вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца – истца Тямгаева Н.Ф. (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре Тямгаев Н.Ф. обязан доказать факт передачи Сумрову В.Н. денег в долг, а последний - факт того, что деньги возвращены.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Факт передачи денежных средств, подписания расписки ответчиком Сумровым В.Н. не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа установлен.

Поскольку из исследованных материалов дела следует, что Сумров В.Н. получил взаймы денежную сумму в размере № рублей, в нарушение взятых на себя обязательств надлежащим образом их не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены в установленный срок не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тямгаева Н.Ф..

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Сумрова В.Н. подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче Тямгаевым Н.Ф. иска в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тямгаева Николая Федоровича к Сумрову Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Сумрова Валерия Николаевича в пользу Тямгаева Николая Федоровича сумму долга в размере № рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «11» января 2018 года в 16.00.