Решения по делу № 2-2350/2020 ~ М-2436/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2350/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Родионова С. А. к страховом акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к страховом акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 141800 рублей 00 копеек, возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1800 рублей, возмещения расходов на хранение транспортного средства в сумме 11000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Фоттлер (Тимохиной) В.В., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине Фоттлер (Тимохиной) В.В., которой был совершен выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством истца. 27 апреля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение, однако страховое возмещение истцу предоставлено не было.

Истец, третье лицо Фоттлер (Тимохина) В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что требования истца не обоснованы. Указала, что согласно документам, составленным сотрудниками полиции, ДТП произошло по той причине, что неустановленное транспортное средство Газель при начале движения не уступило дорогу транспортному средству Фоттлер (Тимохиной) В.В. В связи с тем, что ни транспортное средство Газель, ни его водитель идентифицированы не были, у страховой организации отсутствует возможность установить, была ли застрахована ответственность водителя этого транспортного средства. В свою очередь, истцу было разъяснено право обратиться к причинителю вреда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 23 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Родионов С.А. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

23 декабря 2019 года в районе ... в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Фоттлер (Тимохиной) В.В., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, что следует из листа со сведениями о ДТП. Также в указанном документе и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года (л.д. 7,8) имеется указание на то, что помимо столкнувшихся транспортных средств, указанных выше, в происшествии участвовало третье транспортное средство Газель, которое при начале движения не уступило дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <№>, а в последующем покинуло место ДТП и не было установлено.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в указанном ДТП не принимали участия иные транспортные средства помимо транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак <№>, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>.

Проанализировав административный материал по факту ДТП от 23 декабря 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Из листа со сведениями о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей Фоттлер (Тимохиной) В.В., Родионова С.А., пассажира А.М.И. усматривается, что столкновение транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак <№>, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, произошло в результате того, что водитель названного транспортного средства марки БМВ допустила выезд на полосу встречного движения. При этом в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, Фоттлер (Тимохина) В.В. указала на то, что она совершила выезд на полосу встречного движения, поскольку некое транспортное средство Газель, начиная движение, не уступило ей дорогу. Между тем, в показаниях Родионова С.А. и А.М.И., которые были даны сотрудникам полиции, отсутствуют указания на то, что в названном ДТП в какой бы то ни было форме принимали участие иные транспортные средства, в том числе транспортное средство марки Газель. Какие-либо объективные источники также не содержат сведений о том, что в ДТП принимало участие транспортное средство Газель.

Таким образом, фактически сотрудниками полиции в документы административного материала были внесены сведения о третьем участнике ДТП в виде транспортного средства марки Газель лишь со слов Фоттлер (Тимохиной) В.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель А.М.И., который указал, что 23 декабря 2019 года он находился в качестве пассажира в транспортном средстве Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, и располагался на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя. Свидетель указал, что указанное транспортное средство двигалось в плотном автомобильном ряду, при этом ряд транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении также был плотным. Внезапно перед транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, из ряда транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, выехало транспортное средство БМВ. Несмотря на то, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай предпринял попытку избежать столкновения, транспортные средства столкнулись. Свидетель пояснил, что транспортного средства Газель в момент ДТП он не видел. Свидетель указал, что после столкновения водитель, управлявшая транспортным средством БМВ, объяснила свой маневр тем, что её напугало транспортное средство Газель, которое начало движение с обочины, однако на замечание свидетеля о том, что в месте ДТП такого транспортного средства нет, а ближайшее транспортное средство марки Газель стоит на значительном удалении от места столкновения с заглушенным двигателем, пояснить ничего не смогла.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что помимо транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак <№>, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№> иных транспортных средств, в том числе транспортного средства Газель, участия в ДТП не принимало.

В свою очередь иных доказательств того, что в рассматриваемом ДТП помимо транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак <№>, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, принимало участие транспортное средство Газель суду не представлено.

Кроме того, в данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что выезд на полосу встречного движения, которая в этот момент была занята иными транспортными средствами, в том числе транспортным средством истца, водителем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <№>, Фоттлер (Тимохиной) В.В. произошел по обстоятельствам, независящим от последней.

Более того, из объяснений Фоттлер (Тимохиной) В.В., данных сотрудникам полиции, следует, что выезд на встречную полосу её транспортного средства произошел не в результате полученного удара от иного транспортного средства или по иным независящим от неё обстоятельствам, а в результате примененного ею торможения. Данные обстоятельства в отсутствие иных доказательств не указывают на то, что возникшая аварийная ситуация и последующее столкновение с транспортным средство истца произошли в отсутствие вины Фоттлер (Тимохиной) В.В.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, Родионова С.А. суду также не предоставлено, материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что нарушение Фоттлер (Тимохиной) В.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца. При этом достаточных доказательств отсутствия вины Фоттлер (Тимохиной) В.В. в причинении вреда имуществу Родионова С.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <№>, - в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку, как было указано выше, транспортное средство истца было повреждено в результате нарушения Фоттлер (Тимохиной) В.В. Правил дорожного движения РФ, при этом в результате ДТП были повреждены лишь транспортные средства его участников, Родионов С.А. имел основания для обращения в САО «ВСК» для получения возмещения причиненных ему убытков в рамках отношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 15 и 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

06 мая 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты возмещения в связи с отсутствием оснований, рекомендовав обратиться за возмещением к причинителю вреда.

Таким образом, возмещение, причитающееся истцу, не было ему предоставлено.

Как было разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховая организация не исполнила своих обязанностей по предоставлению Родионову С.А. страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования последнего о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

    Как следует из представленного истцом экспертного заключения <№>, подготовленного 20 июля 2020 года ИП Коповым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей составила 216673 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 141800 рублей (л.д. 26-54).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимые образования и квалификацию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 141800 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 5000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1800 рублей, возмещение расходов на хранение транспортного средства в сумме 11000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 13 мая 2020 года (л.д. 17), квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2020 года (л.д. 18) истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Согласно кавитациям <№>, истцом были понесены расходы на эвакуацию его транспортного средства в сумме 1800 рублей, а также на хранение транспортного средства в период с 24 декабря 2019 года по 23 мая 2020 года в общей сумме 11000 рублей (л.д.20-23).

Как было разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше расходы были обусловлены наступлением страхового случая, а расходы на услуги по составлению претензии также необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, эвакуации транспортного средства, хранении транспортного средства являются обоснованными.

Доказательств выплаты возмещения указанных расходов, как и доказательств того, что размер расходов истца на перечисленные услуги является завышенным, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 159600 рублей (исходя из расчета: 141800 + 1800 + 11000 + 5000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79800 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: 159600 Х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа или снижения его размера в данном случае не усматривается.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от 20 июля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55, 56).

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик организовал проведение экспертизы для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от 23 июля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2020 года (л.д. 57, 58).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представитель истца Ивахнов Д.Н. участвовал в судебных заседаниях 07 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года.

Исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствие возражений второй стороны относительно предъявленной к взысканию суммы возмещения, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей обоснованными. Явной чрезмерности данных расходов не усматривает. С учетом этого, возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска и от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4592 рубля 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова С. А. к страховом акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Родионова С. А. страховое возмещение в сумме 159600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 79800 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 264400 (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4592 (Четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк