Решение по делу № 2-15392/2016 ~ М-14840/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-15392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Ракиной П.О.,

с участием представителей истца – Очеретенко Е.А., Вурдовой Т.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ГИТ в РК – Андрашковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сыктывкархлеб» к Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сыктывкархлеб» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания № ... от ** ** **

В обоснование иска указано, что вопросы о начислении и выплате заработной платы, иных платежей, подлежащих выплате работнику, а также выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом и к компетенции государственного инспектора труда не относится, в силу чего оспариваемое предписание является незаконным.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, со ссылкой на письменные возражения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установлено следующее.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ** ** ** в отношении ООО «Сыктывкархлеб» проведена проверка.

Согласно акта от ** ** ** № ... за ** ** ** при увольнении работнику Мельниковой Т.А. начислено ... с учетом НДФЛ и выплаченных сумм к выдаче полагалась сумма в размере ...., документы подтверждающие выплаты отсутствуют. Кроме того, сумма в размере .... выплачена Мельниковой Т.А. с нарушением срока ** ** **, а не ** ** ** (в день увольнения).

** ** ** в отношении ООО «Сыктывкархлеб» Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми вынесено предписание № ... в соответствии с которым Обществу предписывается произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику Мельниковой Т.А. при увольнении (основание ст. 140 ТК РФ). Срок исполнения до ** ** **

Установлено так же, что Мельникова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкархлеб» на основании срочного трудового договора №... от ** ** ** в должности ... на период декретного отпуска ... С.А. (приказ о приеме на работу № ... от ** ** ** Соглашением от ** ** ** о внесении изменений в трудовой договор № ... от ** ** ** пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Договор заключается на неопределенный срок (бессрочный)».

В период с ** ** ** по ** ** ** Мельникова Т.А. находилась на больничном по бытовой травме.

Актом камеральной проверки правильности расходов на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми №... от ** ** ** установлено, что Мельниковой Т.А. полагалось оплатить пособие по временной нетрудоспособности только за ** ** **, за ** ** ** подряд, поскольку Мельникова Т.А. является ... с ** ** ** бессрочно. Данный факт повлек за собой неправомерное расходование средств обязательного социального страхования в сумме ...

** ** ** ООО «Сыктывкархлеб» получен вышеуказанный акт и произведен перерасчет на сумму ...., которые ранее излишне были начислены и выданы Мельниковой Т.А..

В ** ** ** Мельниковой Т.А. выдан аванс в размере ...., что подтверждается выпиской из реестра счисления денежных средств за ** ** ** и платежным поручением № ... от ** ** **. По расчету работодателя, сумма долга работника перед Обществом на ** ** ** (с учетом уменьшения суммы на сумму НДФЛ удержанного по больничным листам) составила ....

Приказом № ... от ** ** ** трудовой договор №... от ** ** ** с Мельниковой Т.А. прекращен ** ** ** в связи с сокращением численности ООО «Сыктывкархлеб» (по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

За ** ** ** при увольнении работнику Мельниковой Т.А. начислено .... (без учета пересчитанной суммы по больничному листу в размере .... и суммы компенсации за просрочку выплаты в размере .....), за вычетом НДФЛ в размере .... и долга работника перед Обществом по состоянию на ** ** ** к выдаче Мельниковой Т.А. полагалась сумма в размере ...., которая была перечислена ** ** **, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств за ** ** ** платежным поручением № ... от ** ** **.

** ** ** в ООО «Сыктывкархлеб» поступило заявление Мельниковой Т.А. с выражением несогласия удержания сумм по больничным листам, которые ранее были ей выплачены. Учитывая несогласие Мельниковой Т.А. на удержание сумм по больничным листам ранее удержанная сумма в размере ... выплачена работнику ** ** ** вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (согласно ст. 236 ТК РФ) в размере ...., что в сумме составляет ...., и подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств за ** ** ** и платежным поручением №... от ** ** **. Указанная сумма отражена в расчетном листке за ** ** **

Представитель истца Вурдова Т.В. в судебном заседании сославшись на положения ст. 140 ТК РФ указала, что поскольку на момент увольнения Мельниковой Т.А. имелся спор о суммах, выплаченных по больничному листу в размере ...., то указанная сумма не была выплачена работодателем в день увольнения, т.е. ** ** **, а была выплачена после регулирования вопроса – ** ** **

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разногласия, возникшие между Мельниковой Т.А. и ООО «Сыктывкархлеб» по поводу подлежащих выплате при увольнении денежных средств, их размера, удержаний из причитающихся выплате работнику сумм, своевременности произведенных выплат - являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, оспариваемым предписанием разрешен вопрос, не относящийся к компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 88, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае отмены их решения.

Поскольку Государственная инспекция труда Республики Коми является стороной по делу, ее предписание признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Сыктывкархлеб» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ** ** **

Взыскать с Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу ООО «Сыктывкархлеб» судебные расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Я.В. Коданева