Приговор по делу № 1-338/2016 от 28.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 ноября 2016 года                                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                            Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания -                                                                       ФИО5,

с участием государственного обвинителя –                                                          ФИО6,

          подсудимого -                                                                                                       ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

         Так, ФИО2, в 1985 году, точнее установить дату не представилось возможным ФИО2, будучи лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, изготовил самодельным способом четыре единицы огнестрельного оружия по адресу: <адрес>, где он ранее проживал с родителями.

          В 2006 году, точнее установить дату не представилось возможным, ФИО2 имея умысел, на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающей приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также запрещающей хранение и использование, найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, а также в нарушение требований ст. 9 ФЗ № РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, подлежит лицензированию, а так же в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», согласно которого распространение взрывчатых материалов промышленного назначения в пределах РФ производится при наличии у потребителей разрешения органов внутренних дел РФ на их приобретение, хранение, не имея лицензии на право хранения оружия, ФИО2 перенес четыре единицы огнестрельного оружия в приобретённое им частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции частного домовладения: по адресу: <адрес>, в спальной комнате, а именно, в тумбочке был обнаружен предмет внешне схожий на оружие, продолжая осмотр домовладения в хозяйственной постройки сотрудниками полиции было, обнаружено три предмета внешне схожие на оружие. После осмотра домовладения четыре предмета было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключение судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- предмет №- нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозорядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром до 8.7 мм. Предмет для производства выстрела пригоден.

-предмет № - нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозорядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром до 15 мм. Предмет для производства выстрела пригоден.

-предмет № - нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозорядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром до 5 мм. Предмет для производства выстрела пригоден.

-предмет № - нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозорядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром до 7.4 мм. Предмет для производства выстрела пригоден.

             При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый, осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

Анализируя данные о личности ФИО2, суд приходит к следующему: ФИО2, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

        Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2, не усматривается рецидив преступления.

         При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

         Суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста будет нецелесообразным.

     С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к средней тяжести преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ, - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

            При назначении наказаний подсудимому суд учитывает, что оно применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

           Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,309 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вопрос об оплате адвокату ФИО3, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

             На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

              На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, указанным специализированным органом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

          По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: четыре одноствольных, гладкоствольных, дульнозорядных огнестрельных оружий, которые помещены полимерный мешок белого цвета, который прошит белыми нитками и опечатан с помощью фрагмента бумаги с разъяснительным текстом, подписями понятых, и с двумя оттисками круглой мастичной печатью «для справок» МО МВД России «Красноперекопский», которые находится на хранение в камере централизованного хранения МВД по <адрес> (квитанция №), – уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                                                    Председательствующий                                                               А.С. Савченко