Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2013 ~ М-2266/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2721/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ФИО8 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Веселов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Веселову В.А. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», которое, признав случай страховым, произвело выплату в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альфа Сигма», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от установленной законом страховой суммы <данные изъяты> руб., начиная с даты частичной выплаты возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере, установленном произведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. представительских расходов.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который, управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. 19.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО «СГ МСК» (<данные изъяты>).

ОАО «СГ МСК» признало случай страховым, осуществив страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанным заключением эксперта определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая составила <данные изъяты> коп.

Также истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ГосСтандартОценка» Поляковым Н.А. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» осуществило страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

При таких данных суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ОАО «СГ МСК» произведена истцу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

Суд считает возможным в названной части требования удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку согласно представленному истцом расчету в сумме <данные изъяты> руб., который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1. с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веселова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Веселова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

.