Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2014 ~ М-4353/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3941/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле истца Маркитантовой О. С.

представителя истца Маркитантовой О. С. – Кирсановой О. В., представившей доверенность 13 АА 0455709 от 25 июля 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Чиняева А. И., представившего доверенность № 257 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

21 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Маркитантовой О. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Маркитантова О.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

По результатам обращения к ответчику истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 433 руб. 41 коп.

Истец с указанной страховой выплатой не согласен, считает ее заниженной. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 39 761 руб. 35 коп.,

- неустойку в размере 12 115 руб. 98 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей,

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 56,85 рублей.

07 ноября 2014 года от истца Маркитантовой О.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, приятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 39 761 руб. 35 коп.;

- неустойку в размере 15 046 руб. 56 коп.;

- в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 56 руб. 85 коп.

21 ноября 2014 года от истца Маркитантовой О.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, приятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 10 878 руб. 38 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2014 производство по делу в части требований истца Маркитантовой О.С. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 39 761 руб. 35 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

21 ноября 2014 года от истца Маркитантовой О.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, приятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 7000 рублей.

Истец Маркитантова О.С. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Маркитантовой О.С. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова О.В. исковые требования Маркитантовой О.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7000 рублей в качестве расходов по оценке. Просила взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно заявленных исковых требований истца возразил, просил оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маркитантовой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года на улице А. Невского в городе Саранске Республике Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение истцу выплачено в размере 21 433 руб. 41 коп.

Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратилась в независимый консалтинговый центр «ЭК – С» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03-06/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61 194 руб. 76 коп. (л.д. 9 – 29).

В связи с несогласием ответчика с указанным экспертным заключением, определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 22 октября 2014 года по указанному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № по состоянию на 21 октября 2013 года с учетом износа и повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 30 октября 2013 года составляет 51 045 рублей.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами «в» статьи 7 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51 045 руб. 00 коп., в связи с чем, истец Маркитантова О.С. отказалась от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 7000 рублей по оплате экспертного заключения № 03-06/14 Консалтингового центра «ЭК-С», которые подтверждены актом приема – передачи оказанных услуг и квитанцией на указанную сумму (л.д. 40, л.д. 42).

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки в ООО «Рыночные оценочные системы».

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 7000 рублей.

Требование истца Маркитантовой О.С. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 7000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

21 февраля 2014 года истец Маркитантова О.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21 ноября 2013 года истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 21 ноября 2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в сумме 21 433 руб. 41 коп., то есть не в полном размере (л.д. 6).

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Исходя из приведенных норм закона и заявленных истцом требований, размер неустойки составляет 45 144 рублей, согласно следующего расчета (120 000 рублей х 8,25% х1/75х 342)

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 21 ноября 2014 года;

120 000 – предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

342 - количество дней просрочки за период с 21 ноября 2014 года по 29 октября 2014 года.

Однако, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7000 рублей, что является его правом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка, в размере 7 000 рублей подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 8000 рублей, согласно следующему расчету: 7000 рублей + 7000 рублей + 2000 рублей = 16000 рублей /2.

Вместе с тем, из заявления представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей, что является его правом, в связи с этим, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в подтверждение чему представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 августа 2014 года и акт об оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг на указанную сумму (л.д. 43- 45).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления а также участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция № 215331 (л.д. 46)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Кирсанову О.В., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Кирсановой О.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 56 руб. 85 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Несение данных расходов подтверждается квитанциями на сумму 32 руб. 60 коп. (л.д. 35) и 24 руб. 25 коп. (л.д. 41).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5 776 руб. 85 коп. (5 000 рублей + 720 рублей + 56 руб. 85 коп.).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 760 рублей, согласно следующему расчету: (560 рублей (за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения) + 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда = 760 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркитантовой О. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркитантовой О. С. страховое возмещение в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек, а всего 24 776 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Маркитантовой О. С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 26 ноября 2014 года

Судья - О.Н. Ионова