Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-450/2010;) ~ М-458/2010 от 06.07.2010

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2011 года Мотыгинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                      Петушковой О.Ю.

при секретаре:                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> в <адрес>. До 2002 года данный дом она сдавала в аренду, с 2003 года по 2007 год в доме никто не проживал, она изредка проверяла состояние дома. Дом находился в хорошем состоянии, поскольку в 1995 году она перекрыла крышу шифером. В 2008 году, приехав в очередной раз для осмотра дома, обнаружила, что дом разобран, соседка ФИО5 ей сказала, что дом разобрали ФИО2 и ФИО3 Разборкой дома руководил ФИО2, затем из материала построил себе гараж. Кроме того, ФИО2 продал ФИО5 половую доску из ее дома и обещал ей продать участок земли, на котором находится дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки БТИ стоимость дома составляет 27651 рубль, с учетом индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляет 104685 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость дома в размере 104685 рублей 86 копеек и судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумм 3293 рублей, стоимости справки БТИ в сумме 942 рублей 68 копеек, стоимости справки об индексе потребительских цен в сумм 416 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, показала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является наследницей дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом ей завещала ее мать. До 2002 г. она указанный дом сдавала в аренду, в нем проживал брат ответчика ФИО6 со своей семьей, с 2003 г. по 2007 г. в доме никто не проживал, она изредка приезжала, проверяла усадьбу, дом был в хорошем состоянии, сухой, в 1995 г. она перекрыла крышу новым шифером. В 2008 г. она приехала проверить дом, оказалось, что дома нет. Соседи ей сказали, что дом разобрали ФИО2 и ФИО3, кроме того, ФИО2 предлагал ФИО5 купить у него землю, расположенную по адресу: <адрес>, однако, документов на право собственности у него не было. Когда дом разобрали, она разобрала печь, кирпичи вывезла к себе домой. В 2008 году она обнаружила, что дом разобран, соседка ФИО5 ей сказала, что его разобрали ответчики. Действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, так как они разобрали дом и весь пиломатериал вывезли к себе, ФИО2 из этого материала построил себе гараж. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 104685 рублей 86 копеек. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ей материального ущерба она предоставить суду не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что в 1989 году он с семьей приехал в <адрес> из Воронежа, в <адрес> уже проживал его брат- ФИО6 вместе с семьей, он работал в колхозе, от колхоза ему выделили дом, расположенный по адресу: <адрес>. Брат вселился в указанный дом, в доме не было света, брат сам за свой счет производил ремонт дома, пытался утеплить его, так как дом был очень холодным. Брат жил в этом доме до 2000 г., в 2000 г. ему предоставили квартиру, расположенную по <адрес>, на основании которых брат с семьей проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес> он не видел. В 2002 г. погиб его племянник, потом умер и брат с женой. Дом, расположенный по адресу: <адрес> с 2000 г. стоял бесхозный, в 2007 г. он починил забор, на ворота повесил замок, так как соседи стали жаловаться, что в доме собираются посторонние люди и распивают спиртные напитки. В 2007 году у дома упала крыша, дом он не разбирал, он был уже старый и сам разваливался. ФИО1 летом в 2008 году разобрала печь и вывезла из данного дома весь кирпич. Истица до 2008 года ни разу не приходила, не интересовалась состоянием дома и усадьбы. В материалах дела имеется акт, о том, что дом изношен на 94%, этот дом уже сам по себе разваливался, тем более в нем с 2000 г. никто не жил. Когда рухнула крыша, он разбирал доски на крыше, разобрал ту часть дома, которая уже заваливалась, весь пиломатериал оставил на месте, так как он был старый и гнилой. Дом был построен из круглого леса, его личные надворные постройки все построены из бруса, он материал с указанного дома у себя в строительстве не использовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что в доме по адресу: Мотыгино, <адрес> жили его родственники, а именно: брат, дядя и тетя, когда они умерли, в этот доме больше никто не жил, данный дом им дали в колхозе, дом был засыпной, холодный. С 2006 г. по 2007 г. он служил в армии, когда пришел из армии дом был уже разобран, забор, веранда сломаны, крыши на доме не было. Отец ходил, смотрел за домом, так как соседи стали жаловаться, что в доме собираются посторонние люди, он его заколотил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает по соседству с домом, расположенным по адресу: <адрес> четыре года. Она считала, что хозяином указанного дома является ФИО2, поскольку он следил за домом, и он ей говорил об этом, больше никто домом не интересовался. ФИО1 она ни разу на усадьбе не видела. ФИО2 чинил забор, на ворота повесил замок, чтобы в дом не лазили посторонние люди. Дом разбирали какие-то незнакомые ей парни, которые ей пояснили, что делают это по просьбе ФИО2 Сына ФИО2 - ФИО3 она на усадьбе ни разу не видела. ФИО2 предлагал ей купить земельный участок, где расположен вышеуказанный дом, однако, она отказалась, так как не было у него документов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает напротив дома, расположенного по адресу :п. Мотыгино, <адрес>. Ранее в указанном доме проживал брат ФИО2, затем ему была выделена квартира, и он с семьей съехал из данного дома. Со слов ФИО2 она знает, что дом принадлежал совхозу. Никто в доме не проживал, упала крыша, затем его стал кто-то разбирать. Летом в 2007 году она видела ФИО2 на крыше дома, он разбирал крышу, его сына не видела, чтобы ответчики с усадьбы вывозили материал, она также не видела. Надворные постройки у ФИО2 построены из бруса, а <адрес> был построен из бревен.

В судебном заседании ФИО8 показала, что она является руководителем группы по ИСиС Мотыгинского участка Енисейского отделения, она выдала истице справку об остаточной стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 27651 рубль. Указанная в справке сумма не является размером ущерба, причиненного истице. В настоящее время она не может произвести оценку дома, поскольку он снесен. Они предоставляют справку об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, то есть указывают остаточную стоимость объекта, оценкой материалов они не занимаются, материальный ущерб рассчитать не могут, так как это не их компетенция.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он являлся сотрудником ОВД по <адрес>. К ним обращалась гражданка ФИО1 с заявлением о привлечении ответчиков за хищение по факту того, что у нее разобрали дом. Он брал объяснения с ФИО2, который показал, что крыша дома рухнула, он разбирал доски на крыше и дом по брусьям, однако, строительный материал себе не забирал, мотивируя тем, что он старый. В дальнейшем по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, кроме этого не было никаких доказательств по размеру ущерба, причиненного ФИО1

Суд, выслушав истицу, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что до создания ГУЮ «Регистрационная палата» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, на праве собственности. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, государственным нотариусом Мотыгинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за №, зарегистрированное в Мотыгинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, под № 58, что подтверждается справкой руководителя группы ИСиС ФИО8, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно справки руководителя группы ИСиС, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента удорожания составляет 27651 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения за то, что он разобрал принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления начальника ОД ОВД по <адрес> майора милиции Казаченок от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что с 1989 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> течение 10 лет проживал брат ФИО2 - ФИО6 с семьей. В суде истица также подтвердила факт проживания ФИО6 с семьей в ее доме. В 2001 году брат ответчика - ФИО6 с семьей выехал из данного дома, поскольку ему была предоставлена другая квартира в <адрес>, о том, что данный дом принадлежит на праве собственности истице, ответчик ФИО2 не знал, считал его бесхозяйным. Свидетели ФИО7 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании показали, что хозяином <адрес> в <адрес> считали ФИО2, поскольку он осуществлял присмотр за домом, ФИО1 на усадьбе дома они ни разу не видели, чтобы ответчики разбирали дом и вывозили пиломатериал, они также не видели.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что он разбирал доски на крыше, разобрал ту часть дома, которая уже заваливалась, весь пиломатериал оставил на месте, так как он был старый и гнилой. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики разбирали <адрес> в судебном заседании не установлено и не предоставлено сторонами.

Истица в ходе судебного заседания показала, что надлежащим образом уход за домом не осуществляла, так как собиралась его ремонтировать. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 разбирали дом, реализовывали материал или использовали для строительства в судебном заседании также не представлено. Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в воинской части 41580, что подтверждается справкой начальника отдела военного комиссариата <адрес> и является подтверждением того, что в указанный истицей период он не мог принимать участие в разборке ее дома и реализации строительного материала. В ходе судебного заседания истица показала, что самостоятельно разобрала печь в данном доме, кирпич вывезла.

Суд полагает, что требование, заявленное истицей о взыскании в ее пользу материального ущерба с ответчиков, который складывается из инвентаризационной стоимости дома с учетом индексации денежных средств в размере 104685 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость недвижимого имущества - это остаточная стоимость недвижимого имущества и не может являться суммой материального ущерба. Из показаний     руководителя группы ИСиС ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что их учреждение не занимается расчетом ущерба, так как не имеет на это компетенции.

Индексация также не может расцениваться судом, как размер материального ущерба, причиненного истице ответчиками, так как сводный индексе потребительских цен, указанный в индивидуальной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истицей характеризует уровень инфляции покупательской способности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате разборки дома ответчиками, истица суду не представила, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы с ответчиков судебных расходов следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий:       Петушкова О.Ю.