Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2022 ~ М-884/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/22 по иску Куваева А. С., Куваева И. С., Куваева С. В. и Куваевой Т. Г. к ПАО «Т плюс» и ООО «Мичуринское» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 1056315070350) в пользу Куваева А. С. (СНИЛС № в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваева И. С. (СНИЛС №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваева С. В. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваевой Т. Г. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ОГРН 1156313092385) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/22 по иску Куваева А. С., Куваева И. С., Куваева С. В. и Куваевой Т. Г. к ПАО «Т плюс» и ООО «Мичуринское» о возмещении вреда,

установил:

Куваев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. С октября по 31.12.2021 г. в подвальное помещение, расположенное под его квартирой, поступали пары теплоносителя из внутриквартальных систем. 1.10.2021 г. произошло залитие подвального помещения горячей водой. Причиной явился прорыв трубопровода подачи горячей воды в различные отдельно стоящие здания с уличной стороны. Пар от горячей воды поднялся в его квартиру. ООО «Мичуринское» был составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате размытия часта технологического отверстия ввода системы отопления в подвал многоквартирного дома, вызванного нарушением целостности труб системы отопления внутриквартальных сетей. Поставщиком ресурсов по системе отопления, где произошёл прорыв, является ПАО «Т Плюс». Просит взыскать 194 093 рубля 91 копейку в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве долевых соистцов вступили Куваев А.С., Куваев И.С. и Куваева Т.Г., истцы привлекли в качестве солидарного соответчика ООО «Мичуринское», просят взыскать в возмещение вреда в пользу каждого из них по 48 523 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, в пользу Куваева С.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истцы изменили размер заявленных требований, просили взыскать в возмещение вреда в пользу каждого из них по 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, в пользу Куваева С.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Куваев С.В., являющийся также законным представителем истцов Куваева А.С. и Куваева И.С., представитель истцов Дзюба Л.С., допущенная судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Истица Куваева Т.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте разбирательства дела извещена. просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности от 21.12.2020 г. Ефимова М.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 60-61, 67, 246-248).

Ответчик ООО «Мичуринское» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Руководитель третьего лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №337» г.о. Самара Весова Е.А. в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент образования Администрации г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 8.09.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцам с 13.11.2013 г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 54-56).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2018 г. осуществляет ООО «Мичуринское», что им не отрицается.

Согласно акту от не указанной даты (т.1, л.д. 8-9), составленному истцом Куваевым С.В. и главным инженером ООО «Мичуринское» Казанцевым Р.Н. 1.09.2021 г. произошло затопление подвала под квартирой истцов, вследствие чего произошло вздутие пола и запотевание оконного блока в комнате площадью 15 м2, отслоение обоев в комнате площадью 10 м2, вздутие пола в коридоре, вздутие поли и отслоение обоев на кухне. Причиной попадания воды в подвал указано нарушение целостности труб внутриквартальных сетей отопления и, как следствие, размытие технологического отверстия ввода в подвал дома труб отопления.

Для определения размера вреда истец Куваев С.В. обратился к Кильдюшову А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 194 093 рубля 91 копейку.

Истцы в ходе разбирательства дела утверждали, что в действительности авария произошла 1.10.2021 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казанцев Р.Н. показал, что в 2021 г. он работал управляющим в ООО «Мичуринское». Имеющийся в материалах дела акт о повреждении квартиры истцов составлял он в декабре 2021 г. Дату он забыл проставить, т.к. устал, а акт составлялся вечером. Залитие подвала произошло, как и указано в акте, 1.09.2021 г. В тот день делали опрессовку. Он спустился в подвал вместе с сотрудником ПАО «Т Плюс» Фионовой М.Г., видели, что снаружи в подвал текла вода. Они устроили дренаж в канализацию, чтобы уходила вода. То же самое было и в 2020 г. ПАО «Т Плюс» никогда не идёт на контакт по поводу этих протечек.

Факт аварии на внутриквартальных теплосетях в районе <адрес> подтверждается документами, представленными Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №337» г.о. Самара – письмом названного учреждения от 22.10.2021 г. №218 (т.1, л.д. 138), фотоматериалами (т.1, л.д. 139, 165-167), письмом ПАО «Т плюс» от 1.12.2021 г. №97 (т.1, л.д. 164), в котором названный ответчик признаёт факт порыва принадлежащих ему сетей и уведомляет о проведении земляных работ с 1.12.2021 г. по 10.12.2021 г.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представлена суду разрешительная документация на производство земляных работ, из которой усматривается, что ПАО «Т плюс» обращалось за выдачей разрешений на производство земляных работ в районе <адрес> в конце 2021 г. дважды, 25.10.2021 г. и 2.12.2021 г. (т.1, л.д. 97-106). В обоих случаях необходимость в проведении работ обосновывалась технологическим повреждением участка тепловой сети.

Для определения причин попадания воды в подвал дома по адресу: <адрес>, оценки состояния гидроизоляции и герметизации фундамента, стен и ввода инженерных коммуникаций подвального помещения, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2022 г. №1637 (т.1, л.д. 221-238) технической причиной протечки воды в подвал явилось нарушение целостности (прорыв) труб теплоснабжения внутриквартальных сетей. Поскольку причиной протечки явилось поступление воды извне, следовательно, надлежащим образом гидроизоляция и герметизация фундамента, стен и ввода инженерных коммуникаций подвального помещения обеспечена не была. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 171 130 рублей.

В судебном заседании эксперт Куликов Р.В. пояснил, что гидроизоляция отопительного ввода в подвале дома имелась – входное отверстие было обмазано битумной мастикой. Нормативно состав гидроизоляции никак не регламентируется. Какие-либо прочностные характеристики гидроизоляции нормативные документы не устанавливают. Технически можно было бы на месте ввода оборудовать гильзу и залить её бетоном. Указывая в заключении, что гидроизоляция была не надлежащей, он имел в виду, что она не предотвратила попадание воды.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Собранные по делу доказательства недвусмысленно указывают на то, что в течение последних 3-4 месяцев 2021 г. на внутриквартальных отопительных сетях в районе дома, где находится квартира истцов, неоднократно происходили порывы труб. Установить точно даты порыва возможным не представляется, поскольку эти аварии происходили на подземных коммуникациях, о порывах становилось известно тогда, когда вытекавшая вода начинала просачиваться в подвальные помещения расположенных в районе домов многоквартирного <адрес> иди <адрес>, где размещается детский сад. Ответственность за вред, причинённый этими авариями, несёт ПАО «Т плюс», осуществляющее эксплуатацию внутриквартальных отопительных сетей, что им не отрицается и подтверждается представленной схемой (т.1, л.д.183).

Поскольку повреждения отделки в квартире истцов возникли вследствие затопления расположенного под ней подвального помещения водой, проникшей извне из порывов на внутриквартальных отопительных сетях, деликтную ответственность перед истцом несёт ПАО «Т плюс».

Суд не находит оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «Мичуринское», поскольку, как следует из пояснений эксперта по его заключению, гидроизоляция в подвале имелась, каких-либо нормативных требований к устройству этой изоляции и её прочностным характеристикам не имеется. Следовательно, никаких нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом названным ответчиком допущено не было. Никакая гидроизоляция не обладает бесконечным запасом прочности. В отсутствие нормативно установленных требований к гидроизоляции разумно исходить из того, что она должна исключать попадание в подвал влаги в обычных условиях – атмосферные осадки, таяние снежного покрова. Длительное воздействие горячей воды, регулярно вытекающей из порыва в отопительной трубе, не может рассматриваться как обычное условие эксплуатации гидроизоляции дома. То, что гидроизоляция не выдержала такого воздействия, не может ставиться в вину управляющей организации.

Несоответствие даты в акте о повреждении квартиры объяснениям истца Куваева С.В. и иным исследованным судом доказательствам вызвано, по мнению суда, тем, что акт фактически составлялся post factum в декабре 2021 г., инженер ООО «Мичуринское» Казанцев Р.Н. указал примерную, как ему казалось, дату аварии. Однако небрежность составителя акта не может служить препятствием в возмещении причинённого вреда. Факт пролития воды, его причины, факт повреждения квартиры истцов судом установлен.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Истцы как участники общей долевой собственности на квартиру являются долевыми кредиторами по деликтному обязательству.

Как следует из счёта (т.1, л.д. 49), истцы оплачивают тепловую энергию ПАО «Т плюс», следовательно между ними имеются прямые договорные отношения. Как следствие, на отношения истцов с ПАО «Т плюс», связанные с поставкой тепловой энергии, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом Куваевым С.В. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Кильдюшова А.А. в размере 5 000 рублей, подтверждённые чеком от 10.01.2022 г. (т.1, л.д. 39).

Расходы истца Куваева С.В. на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2022 г. №120122 (т.1, л.д. 50-53), подтверждённые кассовым чеком от 12.01.2022 г. (т.1, л.д. 50), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, исходя из того, что юристы ООО «Юридическая компания «Содействие» в рассмотрении дела участия не принимали, их юридическая помощь свелась к составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 1056315070350) в пользу Куваева А. С. (СНИЛС №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваева И. С. (СНИЛС №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваева С. В. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваевой Т. Г. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ОГРН 1156313092385) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь