Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-223/2013;) ~ М-222/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 29 января 2014 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при участии представителя заявителя МРИ ФНС России № по <адрес> Китченко Л.Н.,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении для должника Михайловой С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова С.В., являясь индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ, должна была выполнять обязанности по уплате налогов, имеет задолженность по уплате налогов за первый и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со. 69, 70 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила ИП Михайловой С.В. требования об уплате налога, с предложением добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласност. 47 НК РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Михайлова С.В. требование и постановление налогового органа не исполнила. На исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> направлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Михайлова С.В. никаких мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимала.

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Михайловой С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления налогового органа № отДД.ММ.ГГГГ года, исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель заявителя МРИ ФНС России № по <адрес> Китченко Л.Н. поддержала указанные требования в полном объёме. Дополнила, что необходимость ограничения обусловлена тем, что должник не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, не пытается установить контакт с налоговым органом для решения вопроса об исполнении обязанности по уплате налога. Также указала, что Михайлова С.В., не проживая постоянно в месте регистрации, постоянно проживает в <адрес>, является недоступной контакту, не получает корреспонденцию от налогового органа.

Михайлова С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица – ПССП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения гарантируется п.п. 1, 2 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и право направиться в такую же страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствует требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи Протокола.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд их Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Требования заявителя основаны на положениях части 4 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 указанного закона, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пояснениями представителя заявителя, налоговыми декларациями Михайловой С.В. на л.л.д. 9-21, требованием и постановлением налогового органа установлено, что Михайлова С.В. была обязана уплатить налоги за первый и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.л.д.22-23,29).

На основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кривошеинский отдел УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении Михайловой исполнительное производство № (л.д.28).

Требования исполнительного документа по задолженности по уплате налоговых платежей Михайловой С.В. не исполнены до настоящего времени. Как следует из акта о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника- помещение магазина в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя заявителя и справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.32, по делу проведены необходимые исполнительные действия. Должник не обращалась с заявлениями, объясняющими уважительность неисполнения обязательств по исполнительному производству. В судебное заседание Михайлова С.В. также не представила в суд доказательства невозможности или затруднительности исполнения требования налогового органа.

Как следует из положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», применение такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный законом срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должник Михайлова С.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные требования МРИ ФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объёме требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Установить для должника по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ года, - Михайловой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданке до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате единого дохода на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному документу - постановлению МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кривошеинский районный суд Томской области.

Копию решения суда в течение трёх дней направить Михайловой С.В. и в отдел по <адрес> УФССП <адрес>.

Судья Ф.З. Петрушенко

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.