Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1103/2019 ~ М-8750/2018 от 10.12.2018

Дело №2а-1103/2019 (10RS0011-01-2018-011001-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	Н.П. Лазаревой, действующей на основании доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Симановой Ольге Юрьевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Симановой Ольге Юрьевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком были представлены расчеты по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила: по сроку уплаты 17.10.2016 – 40265 руб., по сроку уплаты 16.01.2017 – 40265 руб., однако налогоплательщиком обязанность по его уплате исполнена не была, в связи с чем за период с 28.07.2016 по 30.05.2017 с учетом ранее образовавшейся недоимки начислены пени, в связи с чем Инспекция просит взыскать: 80530 руб. – недоимка по НДФЛ, 37007,34 руб. – пени.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела на требованиях в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 80530 руб. и пени 11728,62 руб. настаивала, заявив письменный отказ от требований в части взыскания пени в сумме 25278,72 руб. за испрашиваемый период в связи с уменьшением недоимки на которую начислены пени.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Определением от 22.02.2019 был принят частичный отказ налогового органа от административного иска в части взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 25278,72 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик является арбитражным управляющим, то есть субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года).

Соответственно на нем в силу взаимосвязанных положений пп. 3 и 5 ст. 225, пп. 2 п. 1, пп. 2, 3, 5, 6-9 ст. 227 НК РФ лежит обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛ, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет, с представлением деклараций не только в срок, установленный ст. 229 НК РФ, но и в случае появления в течение года доходов, полученных от занятия частной практикой, с указанием в такой декларации суммы предполагаемого дохода, а расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации за предыдущий налоговый период, при этом авансовые платежи уплачиваются на основании налоговых уведомлений: за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей, за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, а общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией за вычетом авансовых платежей уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик 25.08.2016 представил в Инспекцию декларацию, предусмотренную п. 7 ст. 227 НК РФ, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2016 год составляет 80530 руб., в том числе: по сроку уплаты 17.10.2016 – 40265 руб., по сроку уплаты 16.01.2017 – 40265 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом 30.05.2017 направлено требование № 91095 (далее – требование от 30.05.2017), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 12.07.2017 исполнить обязанность по уплате НДФЛ в сумме 80530,00 руб., пени – 37007,34 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ по требованию от 30.05.2017, Инспекция 31.01.2018 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 05.02.2018 в связи с пропуском срока, при этом копия указанного определения была получена административным истцом 16.02.2018.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 28.11.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, а в соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен как срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, так и шестимесячный срок со дня возврата определения от 05.02.2018, которым было отказано в принятии заявления о взыскании.

Названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

При этом суд находит, что срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ был пропущен более чем на 2 недели, а после получения определения от 05.02.2018 меры по последующему направлению настоящего административного иска предприняты Инспекцией только 10.12.2018, то есть по истечении более чем 2 месяцев со дня вынесения указанного определения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столь значительный пропуск срока на обращение в суд не может быть признан уважительным, а сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы нормативно установленного) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени. Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.02.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 27.03.2019.