Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием заявителя по жалобе - Сиволдаева ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиволдаева ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на определение секретаря Избирательной комиссии <адрес> Хорунжий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Сиволдаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение поступила жалоба Сиволдаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на определение секретаря Избирательной комиссии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Сиволдаеву И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию <адрес>, а затем повторно от ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, о нарушении порядка проведения предвыборной агитации в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва за кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва А.А. ФИО2, выдвинутого Всероссийской политической партией «<данные изъяты>» и зарегистрированного решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва «<адрес> - Аннинский одномандатный избирательный округ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО5, выдвинутого Всероссийской политической партией «<данные изъяты>» и зарегистрированного решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва «<адрес> - Правобережный одномандатный избирательный округ №» от ДД.ММ.ГГГГ № при: проведении АУ ВО «<данные изъяты>» «прямой линии» с депутатами Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.А. ФИО2 и ФИО5; публикации в ряде периодических печатных изданиях материалов под названием «Указы Президента надо выполнять, несмотря на кризис. Депутат Госдумы ФИО2 ответил на вопросы жителей области».

Заявитель просит суд признать обжалуемое определение незаконным и отменить его по следующим основаниям: АУ ВО «РИА «<данные изъяты>» нарушило основополагающий принцип равенства кандидатов в депутаты, который налагает на государственные и муниципальные СМИ обязанность сбалансировано освещать предвыборную деятельность всех кандидатов в депутаты, и не допускает преимущественное освещение в положительном плане какого-либо кандидата и намеренное замалчивание значимой информации о других кандидатах. При этом не имеет значения то, как указывается в определении, что другие депутаты Государственной Думы ФС РФ шестого созыва о проведении прямой линии с жителями области в АУ ВО «РИА «<данные изъяты>» не обращались. Имеет значение то, что проведение такой прямой линии АУ ВО «РИА «<данные изъяты>» другим кандидаты в депутаты не предлагало.

Кроме того, Сиволдаев И.В. полагает, что нарушено его право давать пояснения по существу жалобы. Он не был заслушан Избирательной комиссией <адрес>, при этом рассмотрение его жалобы заняло 18 дней и у секретаря Избирательной комиссии <адрес> имелась возможность затребовать от заявителя пояснения по существу жалобы.

Также Сиволдаев И.В. указывает, что при решении вопроса о том, является ли данная публикация агитационной, необходимо так же обратить внимание на то, что прямая линия с указанными депутатами рекламировалась районными СМИ, учредителем которых является АУ ВО «<данные изъяты>», при этом ее реклама шла исключительно только в газетах, выходящих в соответствующем избирательном округе, публикация ответов на вопросы также была осуществлена по принципу проживания лица, задававшего вопрос в границах соответствующего избирательного округа.

         В судебном заседании Сиволдаев И.В. доводы и требования жалобы поддержал

        Секретарь Избирательной комиссии <адрес> ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду уведомление, в котором просил суд рассмотреть жалобу без его участия, а обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Сиволдаева И.В. без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

           Представитель АУ ВО «<данные изъяты>», как заинтересованное лицо, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без участия представителя АУ ВО «РИА «Воронеж» (имеется телефонограмма).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, представленные суду материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, позицию заявителя, поступившие письменные возражения секретаря Избирательной комиссии <адрес> ФИО1 на жалобу, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обращения (жалобы) Сиволдаева И.В. в Избирательную комиссию <адрес> следует, что проведение АУ ВО «РИА «Воронеж» «прямой линии» с депутатами Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.А. ФИО2 и ФИО5; публикация в ряде периодических печатных изданиях материалов под названием «Указы Президента надо выполнять, несмотря на кризис. Депутат Госдумы ФИО2 ответил на вопросы жителей области» являются незаконной предвыборной агитацией за вышеуказанных кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в связи с чем Сиволдаев И.В. просил привлечь виновных к ответственности, в частности по ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, секретарь Избирательной комиссии <адрес> ФИО1, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении содержания представленных публикаций в ряде периодических печатных изданий под названием «Указы Президента надо выполнять, несмотря на кризис» и «прямой линии» депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО13 с жителями <адрес> содержится интервью журналистов с депутатами Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации шестого созыва А.А. ФИО2 и ФИО5, которые отвечают на вопросы жителей <адрес>.

Признаков предвыборной агитации, установленных частью 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в вышеуказанной публикации не содержится. Обращений иных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва о проведении прямой линии с жителями области в АУ ВО «<данные изъяты>» не поступало.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в нем выводы о виновности (не виновности) лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы и нормы права, которыми руководствовалось должностное лицо.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 2 и пункту 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В силу п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Вышеуказанный пункт 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) содержит исчерпывающий перечень действий, попадающих под понятие предвыборной агитации.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 вышеуказанной статьи Федерального закона распространение информации, связанной с профессиональной деятельностью кандидата не является предвыборной агитацией.

Обязанность депутата Государственной Думы поддерживать связь с избирателями, рассматривать обращения избирателей, лично вести их прием, информировать избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации закреплена в части 1 ст.75 Регламента Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением названного представительного органа от ДД.ММ.ГГГГг №-II, в частях 1-3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действия, не являются агитационными без выявления соответствующей агитационной цели, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах.

Само по себе размещение опубликованных материалов не подтверждает доводов заявителя об их агитационном характере, поскольку из них не усматривается, что они содержат какие-либо сведения о ФИО2 А.А. и ФИО5 как о кандидатах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, комментариев о них и их деятельности как кандидата в депутаты, равно как и призывы голосовать за или против них.

В своей жалобе заявитель одним из оснований для отмены обжалуемого определения указывает на не извещение его Избирательной комиссией о рассмотрении жалобы.

Однако, пунктом 8 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено, что компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов РФ. При этом ни указанной нормой, ни иными нормами законодательства, не предусмотрено обязательное присутствие заявителя при рассмотрении его обращения в избирательной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закон о выборах депутатов) организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий свободны в своей деятельности по информированию избирателей, осуществляемой в соответствии с Законом о выборах депутатов и Федеральным законом. Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий вправе публиковать (обнародовать) интервью с кандидатами и представителями политических партий, выпускать в свет (в эфир) иные сообщения и материалы о кандидатах, политических партиях, передачи с участием кандидатов и представителей политических партий.

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) редакции средств массовой информации осуществляют свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Доводы заявителя о неравномерном распределении эфирного времени среди кандидатов также не нашли подтверждения. Доказательств этому заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что публикация и реклама прямой линии производились исключительно на территории соответствующих избирательных округов также не нашел своего подтверждения, поскольку, исходя из представленных материалов, прямая линия с вышеуказанными депутатами была организована как интернет-сайте портале АУ ВО «РИА «Воронеж» для всех жителей области, так и во многих районных печатных изданиях («<данные изъяты>» и других).

Кроме фактов указанных в обращении (жалобе) Сиволдаева И.В., последний в Избирательную комиссию <адрес> иной информации о нарушении порядка проведения предвыборной агитации при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, не представил.

Кроме того, изложенные в жалобе заявителем доводы, по существу являющиеся аналогичными, были предметом судебного разбирательства с его участием в Воронежском областном суде, который своим решением от 14.09.2016г. посчитал вышеприведенные доводы о нарушении избирательного законодательства необоснованными.

Судья отмечает, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.3 ч.5 п.1 КоАП РФ, материалами дела установлены обстоятельства имеющие значение для правильного принятия разрешения. Процессуальных нарушений при рассмотрении обращения (жалобы) Сиволдаева И.В. и вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения, в процессе производства по делу допущено не было, судьей не установлено. Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы заявителя судья находит несостоятельными, не доказанными, не основанными на требованиях закона Российской Федерации, указанных в настоящем решении.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение секретаря Избирательной комиссии <адрес> Хорунжего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Сиволдаева И.В - оставить без изменения, а жалобу Сиволдаева ФИО3 без удовлетворения.

Копию решения направить председателю Избирательной комиссии <адрес>, Сиволдаеву И.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                              Г.Н.Панарин