Решение по делу № 2-465/2013 ~ М-58/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-465/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2013 года                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Моисеенко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ошкина В.И. к Ошкина Е.С., Ошкину С.А., Зенченко Г.Л. о признании недействительными доверенности, договоров купли–продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли–продажи и дарения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельного участка в собственность истицы,

установил:

Ошкина В.И. обратилась в суд с иском к Ошкина Е.С., Ошкину С.А., Зенченко Г.Л., в котором после уточнения исковых требований просила:

- признать недействительной доверенность от <дата> года, выданную Ошкина В.И. на имя Зенченко Г.Л., удостоверенную нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО11, зарегистрированную в реестре за № 1218;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, заключенный <дата> между, действующей от имени Ошкина В.И., Зенченко Г.Л., с одной стороны, и Ошкину С.А., с другой стороны;

- признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключённый <дата> между Ошкину С.А., с одной стороны, и Ошкина Е.С., с другой стороны;

- прекратить право собственности Ошкина Е.С. на указанный земельный участок, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную <дата> года, запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> - возвратить земельный участок в собственность Ошкина В.И.

В обоснование своих требований ссылается на то, в 1984 году, работая стиральщицей спецодежды на Зыковском заводе строительных материалов и изделий, истица в ночную смену подрабатывала в Зыковском совхозе сторожем и стирала халаты, где также работала ее знакомая ФИО4, которой совхоз выделил земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>. В 1985 году ФИО4, в связи с увольнением из совхоза и переездом на новое место жительства, предложила истице забрать у нее данный земельный участок. Обсудив вопрос о переоформлении участка на имя истицы с руководством совхоза, Ошкина В.И. стала пользоваться данным участком. Позднее, точную дату истица не помнит, ориентировочно в год призыва на военную службу сына истицы Ошкину С.А., <дата> года рождения, руководством совхоза был оформлен документ о предоставлении Ошкина В.И. данного земельного участка. Истица с 1985 года использовала земельный участок в качестве дачи, построила дом, в котором ежегодного проживает в период с мая по октябрь, возделывает участок. Надлежащим образом земельный участок не оформляла.

В 2009 году к истице обратилась Зенченко Г.Л. - сожительница сына истицы Ошкину С.А. и предложила помощь в оформлении документов на земельный участок, мотивировав это тем, что документов на участок нет, а сама истица оформить все необходимые документы и зарегистрировать право собственности не сможет, так как находится в преклонном возрасте и в любом случае необходимо будет воспользоваться услугами специалиста и уплатить за это денежные средства, а Зенченко Г.Л. оформит участок без уплаты денежного вознаграждения, только необходимо будет оформить нотариальную доверенность на имя Зенченко Г.Л.

<дата> у нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО11 истица в присутствии Зенченко Г.Л. оформила доверенность. В силу того, что истица имеет лишь начальное образование (3 класса), всю жизнь работала простой рабочей, является инвали<адрес> группы, а также в силу преклонного возраста, из смысла подписываемой доверенности она поняла, что наделяет Зенченко Г.Л. полномочиями только по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок без права продажи или дарения. Подписывая доверенность, истица не имела намерения отчуждать земельный участок или оформлять его не на свое имя и после оформления права собственности, так как все эти годы ухаживала за земельным участком, нуждается в его использовании. Считает, что по указанию Зенченко Г.Л. нотариус внесла в доверенность полномочие на продажу земельного участка. Ошкина В.И. доверяла Зенченко Г.Л. и не думала, что она ее обманет.

После оформления доверенности Зенченко Г.Л. забрала у истицы документ, выданный совхозом «Зыковский», о предоставлении ей земельного участка.

В ноябре 2012 года соседка истицы ФИО12 по просьбе ответчика Ошкину С.А. передала дочери истицы ФИО19, проживающей вместе с истицей, письмо, в котором были договор дарения земельного участка от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> на имя Ошкина Е.С. (внучка истицы) на спорный земельный участок.

Поскольку Ошкина В.И. на тот момент находилась в отъезде, дочь по телефону известила истицу о полученном письме.

Позднее истица выяснила, что Зенченко Г.Л. оформила земельный участок, на который была выдана доверенность от <дата> года, на свое имя и продала по договору купли-продажи от <дата> сыну истицы Ошкину С.А., с которым у истицы плохие отношения, который, в свою очередь, <дата> подарил земельный участок своей дочери – внучке истицы - Ошкина Е.С.

Истица полагает, что Зенченко Г.Л. изначально при оформлении доверенности от <дата> ввела истицу в заблуждение в части предоставления ей права продажи участка, а также изначального оформления документов на имя Зенченко Г.Л. Указывает, что при таких обстоятельствах, истица не стала бы подписывать доверенность; Зенченко Г.Л. воспользовалась тем, что истица рассеяна, ведома, образование лишь 3 класса, волеизъявления истицы на продажу земельного участка не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Березовского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО13 и нотариус Красноярского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Ошкина В.И. и ее представитель Челнокова Д.Д. (доверенность от <дата> года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что земельным участком истица пользуется с 1985 года с разрешения директора совхоза. Приказ о выделении земельного участка Ошкина В.И. издали лишь в 1988 году после увольнения ФИО4, которой изначально выделили спорный земельный участок. В 1988 году строений на участке не было, ранее там был дом, но он сгорел. Все это время истица пользовалась участком как огородом. После того, как убрали сгоревшие доски, заросли, площадь участка увеличилась с 0,05 га до 0,10 га. До 2009 года истица за регистрацией права на земельный участок никуда не обращалась. От соседей узнала, что земельный участок нужно приватизировать. В период с 2009 года по 2012 год совместно с мужем ФИО15 построили сарай, баню и летний домик. Сын Ошкину С.А. помогал при строительстве – привозил материалы, купленные на деньги истицы. В 2009 году ответчики Зенченко Г.Л. и Ошкину С.А. предложили свою помощь в оформлении документов на землю. При оформлении доверенности у нотариуса истица в силу своей неграмотности, а также в связи с тем, что по национальности является мордвой и не всегда все понимает сказанное по-русски, смысла зачитанной нотариусом доверенности не поняла. В ноябре 2012 года, находясь в гостях у родственников в <адрес>, истица из телефонного разговора с дочерью ФИО19 узнала, что принадлежащий ей земельный участок оформлен на имя внучки истицы Ошкина Е.С. и выставлен на продажу. Из телефонного разговора между Зенченко Г.Л. и сестрой мужа – ФИО16, представившейся покупателем, узнала, что земельный участок собственники готовы поменять на комнату в общежитии или гостинку, а также, что прежние пользователи земельного участка умерли.

Ответчики Ошкину С.А., Ошкина Е.С., а также Зенченко Г.Л. и ее представитель Тункеева Н.В. (доверенность от <дата> года) исковые требования не признали в полном объеме, указали на то, что намерение передать земельный участок в собственность Ошкину С.А. истица выразила ответчикам в 2008 году самостоятельно и добровольно. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, истица выдала Зенченко Г.Л. доверенность от <дата> сроком действия один год на оформление документов и заключение от имени истицы договора на отчуждение земельного участка. В связи с тем, что оформить документы в период действия доверенности не удалось, истица <дата> вновь выдала Зенченко Г.Л. доверенность с аналогичными полномочиями сроком действия уже на три года. В обоих случаях доверенности выдавались с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством, истица понимала смысл совершаемых ею действий. Истица знала, что все документы оформлялись на ее имя, а затем от ее имени по договору купли-продажи Зенченко Г.Л., действующая в рамкам предоставленных ей полномочий, передала земельный участок ответчику Ошкину С.А. С момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка прошло более двух лет, за это время истица ни разу не спросила у ответчиков про документы и не потребовала их представить. Причиной предъявления иска считают конфликтную ситуацию, возникшую осенью 2012 года (по поводу выкупа доли в квартире, принадлежащей Ошкину С.А.), и возникшие в связи с этим неприязненные отношения между истицей и ее сыном Ошкину С.А. Кроме того, в случае отсутствия предложения истицы передать спорный земельный участок Ошкину С.А., Зенченко Г.Л. не взялась бы оформлять документы, поскольку понимала, что процесс оформления займет много времени и денег. Расходы на оформление документов составили более 200 000 рублей, которые истицей не возмещались. Договор дарения между ответчиком Ошкину С.А. и Ошкина Е.С. заключен на законных основаниях и отмене не подлежит.

Ранее от нотариуса ФИО11 поступал отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что доверенность, действительность которой оспаривается, совершена в установленном законом порядке, соответствует воле представляемого, правовые последствия выдачи доверенности нотариусом доверителю были разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должны быть признаны таковыми судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений истицы, приказом по Зыковскому совхозу от <дата> № за Ошкина В.И. (родилась <дата> в <адрес> Мордовской АССР) был закреплен земельный участок площадью 0,05 га по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее принадлежащий ФИО4

<дата> нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Янукович О.А. была удостоверена доверенность Ошкина В.И. (запись в реестре за № дк-1218), в соответствии с которой последняя уполномочила Зенченко Г.Л. оформить на имя Ошкина В.И. правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, передаваемый в собственность бесплатно либо с правом выкупа – на условиях и за цену по своему усмотрению, заключать и подписывать любые предусмотренные законом договоры и соглашения – на любых условиях – по своему усмотрению, получить правоустанавливающие документы, поставить недвижимое имущество на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности Ошкина В.И. на указанное имущество, подать документы на регистрацию, получить в Березовском отделе Управления федеральной регистрационной службы документы после регистрации: правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и иные, а затем собрать все справки и документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и продать (слово продать написано заглавными буквами и выделено жирным шрифтом) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Ошкина В.И. земельный участок.

Согласно справке Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края от <дата> года, в связи с уточнением почтового адреса данному земельному участку присвоен почтовый адрес: Красноярский край, <адрес>.

Право собственности Ошкина В.И. на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, было зарегистрировано в ЕГРП <дата> года, запись регистрации № №; документ-основание: приказ по Зыковскому совхозу от <дата> № (свидетельство о государственной регистрации права серия 24-ЕИ № от <дата> года).

<дата> взамен свидетельства от <дата> на имя Ошкина В.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия 24-ЕИ № №, в котором в качестве объекта права указан земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, в качестве документа-основания также указан приказ по Зыковскому совхозу от <дата> № 244.

<дата> Зенченко Г.Л., действуя на основании вышеуказанной доверенности в интересах Ошкина В.И., заключила с Ошкину С.А. договор купли-продажи, по которому он приобрел у Ошкина В.И. за 200 000 рублей в собственность земельный участок площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, принадлежащий Ошкина В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>; государственная регистрация права собственности Ошкину С.А. в ЕГРП произведена <дата> года, запись регистрации № №.

<дата> между Ошкину С.А. и Ошкина Е.С. заключен договор дарения указанного земельного участка; государственная регистрация договора дарения и права собственности Ошкина Е.С. в ЕГРП произведена <дата> года, запись регистрации №№ №.

Таким образом, довод истицы о том, что Зенченко Г.Л., введя истицу в заблуждение, оформила документы на земельный участок на свое имя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи и дарения, истица просит признать недействительной доверенность по основаниям, предусмотренными ст. 178 ГК РФ, поскольку при подписании доверенности истица была введена в заблуждение и обманута Зенченко Г.Л. Истица в действительности имела намерение оформить только свое право собственности на земельный участок, намерения отчуждать его каким-либо образом, в том числе, посредством продажи, не имела. Подписывая доверенность, истица считала, что уполномочивает Зенченко Г.Л. лишь на оформление земельного участка в свою собственность. Намерение выдать доверенность на отчуждение земельного участка никогда не выражала, в том числе, у нотариуса. Истица полагает, что Зенченко Г.Л. изначально при оформлении доверенности от <дата> ввела истицу в заблуждение в части предоставления ей права продажи участка, обманула истицу. В обоснование заявленных доводов Ошкина В.И. пояснила, что смысла зачитанной ей нотариусом доверенности не поняла, поскольку имеет лишь начальное образование (3 класса), всю жизнь работала простой рабочей, является инвалидом 2 группы, рассеяна, ведома, по национальности является мордвой и не всегда все понимает сказанное по-русски, имеет преклонный возраст.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеназванных доверенности и договоров, поскольку доводы истицы о введении ее в заблуждение при подписании доверенности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчиков Ошкину С.А., Ошкина Е.С., Зенченко Г.Л. следует, что еще в 2008 году истица без каких-либо просьб со стороны ответчиков добровольно выразила свое намерение передать при своей жизни земельный участок в собственность Ошкину С.А., предложила ему строить на нем дом, сообщила, что в силу возраста и состояния здоровья планирует в ближайшее время прекратить пользоваться земельным участком. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у Ошкина В.И. отсутствовали, она предложила Ошкину С.А. за его счет оформить все документы, необходимые для регистрации прав Ошкину С.А. на земельный участок. Сожительница Ошкину С.А. - Зенченко Г.Л., с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (свидетельство о заключении брака от <дата> года, свидетельство о расторжении брака от <дата> года), от брака с которой имеется дочь Ошкина Е.С., <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата> года) согласилась заняться оформлением документов.

Свидетели ФИО18, ФИО25, ФИО23, ФИО24 подтвердили, что Ошкина В.И. выражала желание передать в собственность сыны Ошкину С.А. находящийся в ее пользовании земельный участок.

Судом из пояснений истицы и ответчиков установлено и истицей признается, что Ошкина В.И. дважды выдавала ответчице Зенченко Г.Л. доверенности относительно спорного земельного участка, для чего с целью оформления доверенностей дважды добровольно ездила к нотариусу, вместе с ней ездила и Зенченко Г.Л.

Согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий за 2008 год нотариуса ФИО11 <дата> по реестровому № от имени Ошкина В.И. удостоверялась доверенность на следующие полномочия: оформление и получение документов на земельный участок по адресу: <адрес>, заключение и подписание договоров при передаче земельного участка с правом выкупа, регистрация права собственности, подача и получение документов после регистрации договора продажи вышеуказанного земельного участка, заключение и подписание договоров, получение денежных сумм, регистрация перехода и прекращения права, представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе, в правоохранительных и судебных органах со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, без права передоверия другим лицам, сроком на один год, на имя Зенченко Г.Л. (оригинал и (или) копия доверенности от <дата> не сохранились).

Из пояснений сторон судом установлено, что в связи с тем, что оформить документы в период действия доверенности от <дата> Зенченко Г.Л. не удалось, истица <дата> вновь выдала Зенченко Г.Л. доверенность с подобными полномочиями, сроком действия на три года.

При этом в доверенности от <дата> записано, что Ошкина В.И. уполномочивает Зенченко Г.Л. не только оформить на имя Ошкина В.И. правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрировать право собственности Ошкина В.И. на земельный участок, а также уполномочивает ее собрать все справки и документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и продать (слово продать написано заглавными буквами и выделено жирным шрифтом) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Ошкина В.И. земельный участок, для чего предоставляет право … заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать прекращение и переход права в установленном законом порядке, получить следуемые Ошкина В.И. с покупателя(ей) деньги, получить договор и иные документы после регистрации, уплачивать все платежи, налоги, сборы, тарифы, пошлины, расписываться за Ошкина В.И. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В доверенности указано, что она выдана сроком по <дата> без права передоверия другим лицам; текст доверенности прочитан доверителю вслух; доверенность подписана Ошкина В.И. в присутствии нотариуса.

В письменном отзыве на иск нотариус ФИО11 сообщила, что доверенность, действительность которой оспаривается, совершена в установленном законом порядке, соответствует воле представляемого, правовые последствия выдачи доверенности нотариусом доверителю (представляемому) были разъяснены и понятны. Также указала, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени физического лица нотариусом ФИО11 соблюдаются основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства РФ о нотариате, а именно, устанавливается личность обратившегося лица, его дееспособность. В ходе беседы с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, - удостоверением доверенности, выясняются полномочия, передаваемые представителю. Перед совершением нотариального действия нотариусом разъясняются правовые последствия выдачи доверенности, затем составляется проект доверенности, полномочия в тексте излагаются полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различного понимания, текст доверенности зачитывается нотариусов вслух, проект представляется доверителю (представляемому) для зрительного обозрения документа, при необходимости – в него вносятся правки, после их устранения текст доверенности печатается в чистовом варианте и еще раз зачитывается доверителю (представляемому) вслух, данных документ подписывается доверителем (представляемым) в присутствии нотариуса, затем нотариус проставляет свою подпись и печать.

Истицей Ошкина В.И. признается и не оспаривается, что при оформлении доверенности нотариус вслух зачитывала текст доверенности, разъясняла смысл предоставляемых представителю полномочий.

Из анализа приведенных доказательств следует, что оспариваемая доверенность выдавалась с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством, полномочия, передаваемые представителю, были определены именно самой    Ошкина В.И. Перед подписанием доверенности Ошкина В.И. была ознакомлена с содержанием доверенности путем прочтения ее вслух нотариусом, а также с правовыми последствиями выдачи доверенности, сомнений в осознанности действий и добровольности намерений не было, истица понимала смысл совершаемых ею действий, а именно, что она уполномочила Зенченко Г.Л. не только оформить право собственности Ошкина В.И. на земельный участок, но и затем от ее имени продать его по договору купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочия Зенченко Г.Л. по продаже земельного участка изложены в доверенности в простой доступной форме и не требуют высокого уровня образования и каких-либо специальных познаний для понимания смысла значения фраз о продаже земельного участка. В связи с чем, доводы Ошкина В.И., являющейся дееспособным лицом, о том, что она не понимала смысла изложенных в доверенности полномочий по продаже земельного участка, являются несостоятельными. Доводы истицы о ее малограмотности, плохом владении русским языком, состоянии здоровья (инвалид 2 группы по общему заболеванию) не могут являться основанием к признанию доверенности недействительной, так как данные факты сами по себе не могут являться подтверждением наличия неспособности истицы понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности <дата> года.

При этом сам факт двукратной выдачи истицей доверенностей на продажу земельного участка (<дата> и <дата> года) свидетельствует о понимании Ошкина В.И. содержания и смысла совершаемых ею односторонних сделок по выдаче доверенностей с полномочиями на продажу земельного участка, о добровольности их совершения, поскольку она не только устно неоднократно повторяла о своем желании передать земельный участок сыну, но и дважды подтвердила свое намерение посредством выдачи доверенностей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Ошкина В.И. еще при выдаче доверенности от <дата> достоверно знала, что наделяет ответчицу Зенченко Г.Л. полномочиями по оформлению документов на земельный участок и дальнейшую его продажу, и не могла, по мнению суда, в дальнейшем быть введена в заблуждение или обманута кем-либо о том, что она выдает доверенность только на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, при выдаче доверенности от <дата> года, в которой вновь уполномочила Зенченко Г.Л. после регистрации права собственности на спорный земельный участок продать его по усмотрению Зенченко Г.Л.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих, что доверенность от <дата> на продажу земельного участка была выдана Ошкина В.И. под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Зенченко Г.Л., либо иных лиц.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, о том, что им Ошкина В.И. никогда не говорила, что хочет продать земельный участок или передать его сыну Ошкину С.А., не свидетельствуют о выдаче Ошкина В.И. доверенности под влиянием заблуждения и обмана со стороны Зенченко Г.Л. Вывод данных свидетелей об отсутствии у Ошкина В.И. намерения произвести отчуждение земельного участка носит предположительный характер и опровергается письменными доказательствами (двукратной выдачей доверенностей на продажу земельного участка).

Обманные действия Зенченко Г.Л. по введению в заблуждение истицы при составлении доверенности показаниями указанных свидетелей не подтверждаются.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих признание доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Действительность оспариваемой истицей доверенности влечет за собой и действительность сделок по дальнейшему отчуждению имущества (оспариваемых договоров купли-продажи и дарения), поскольку никакие иные основания для признания данных сделок недействительными Ошкина В.И. заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности всех заявленных Ошкина В.И. исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО26 не передавались никакие денежные средства за проданный земельный участок (согласно пояснениям Зенченко Г.Л., и Ошкину С.А. деньги за земельный участок не передавались, так как ответчиками были потрачены денежные средства в размере не менее 200 000 рублей на оформление права собственности Ошкина В.И. на земельный участок), не является в силу действующего законодательства основанием к признанию договора купли-продажи недействительным.

Также не могут являться основанием к удовлетворению иска все иные доводы истицы и ее представителя, в том числе, доводы о том, что Зенченко Г.Л. сообщила истице, что документы на земельный участок находятся у участкового.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые определением суда от 29.01.2013 года меры по обеспечению иска полежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ошкина В.И. к Ошкина Е.С., Ошкину С.А., Зенченко Г.Л. о признании недействительными доверенности, договоров купли–продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли–продажи и дарения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельного участка в собственность истицы отказать.

Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 29.01.2013 года меры по обеспечению иска в виде

запрета Ошкина Е.С. продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, общая площадь 999 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка