Решение по делу № 2-7/2018 (2-2177/2017;) ~ М-2072/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.

при секретаре                    Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Смирнову Владимиру Валерьевичу, Смирнову Игорю Владимировичу, администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327 544 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 475,44 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.12.2016 года ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Sportage» гос.номер №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Луидор 223700 гос.номер №, застрахованное по договору добровольного страхования № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно заключению независимой экспертизы, в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства Луидор 223700, гос.номер №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 727 543,75 руб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Kia Sportage» гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку виновник указанного ДТП ФИО1 вследствие полученных травм скончалась, убытки истца в сумме 327 544 руб. подлежат взысканию с наследников (л.д.2, т.1).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 25.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Смирнов В.В., Шерстобоев Е.В., Шерстобоева Т.М., Мигачев В.Ю., Бритоусов А.Н., Урванцева Е.В., Сенокосов Н.Г., Булдина Н.Н., ООО «Зетта-Страхование», ПАО «СК «Южурал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1, т.1).

Определением Златоустовского городского суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов И.В., процессуальный статус Смирнова В.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на ответчика (л.д.111, т.1).

Определением Златоустовского городского суда от 19 октября 2017 года (л.д.179об., т.1) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО).

Определением Златоустовского городского суда от 01 ноября 2017 года (л.д.196, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Определением Златоустовского городского суда от 19 декабря 2017 года (л.д.31, т.2) к участию в деле в качестве ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ»), муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – МБУ ЗГО «Благоустройство»).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уточняя заявленные требования, в письменном ходатайстве просил суд установить лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству Луидор 223700, гос.номер №, взыскав с него денежные средства в сумме 327 543,75 руб. (л.д.53,53а т.2).

Ответчики Смирнов В.В., Смирнов И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания администрацией ЗГО дорог и наличия в месте ДТП глубокой колейности и скользкости.

Ранее в судебном заседании 19 октября 2017 года представитель ответчиков Смирнова В.В., Смирнова И.В. адвокат Евстафьев А.С., действующий на основании ордера (л.д.177,т.1), против удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания денежной суммы с наследников ФИО1 возражал, указывая на то, что в результате проведенных в ходе проверки материала по факту ДТП, совершенного ФИО1, экспертиз установлено, что причиной ДТП явился выезд ФИО1 на полосу встречного движения, которому способствовали как действия водителя, так и ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП в виде колейности и снежных отвалов (л.д.178-179, т.1).

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Батищев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.94, т.2), в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

Ранее в судебном заседании против взыскания ущерба с ответчика администрации ЗГО возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.9-11, т.2) и дополнении к нему (л.д.93, т.2), указывая на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не отвечает предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего допустимым доказательством по делу не является и наличия дефектов дорожного покрытия и недостатков в содержании дороги на момент ДТП не подтверждает. Более того, администрация ЗГО не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на момент ДТП, в силу чего является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности (л.д.98-100,т.2), в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

Ранее в судебном заседании против взыскания ущерба с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.95-97, т.2), указывая на то, что акт выявленных недостатков не соответствует предъявляемым к нему требованиям, наличия недостатков в содержании дорог не подтверждает, при этом лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ ЗГО «Благоустройство».

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.41,56, т.2).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54-55, т.2) указал, что вина МБУ ЗГО «Благоустройство» в произошедшем ДТП не доказана, акт выявленных недостатков в содержании дороги имеет процессуальные нарушения и не может являться доказательством наличия колейности проезжей части.

Третье лицо Сенокосов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37, т.2). Ранее в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Бритоусов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37, т.2). Ранее в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда, указав, что причиной произошедшего ДТП, по его мнению, явились глубокая колея и лед.

Третьи лица Шерстобоев Е.В., Шерстобоева Т.М., Мигачев В.Ю., Урванцева Е.В., Булдина Н.Н., представители третьих лиц ООО «Зетта-Страхование», ПАО «СК «Южурал-АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37,42-49).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 декабря 2016 года в 11.30 час. в районе электроопоры №44 автодороги «пр.Мира-пр.Гагарина» в г.Златоусте произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA SLS (SPORTAGE SLS) гос.номер №, под управлением ФИО1, Тойота-HIGHLANDER гос.номер № под управлением Шерстобоева Е.В., Луидор 225000 гос.номер № под управлением Мигачева В.Ю., Луидор 225000 гос.номер № под управлением Бритоусова А.Н., Волга Сайбер гос.номер № под управлением Сенокосова Н.Г. (л.д.16-19, т.1). В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 09 января 2017 года возбужденное в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы по ДТП направлены в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому Челябинской области для производства расследования в порядке ст.144,145 УПК РФ (л.д.20,22, т.1).

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Златоустовского городскому округу Челябинской области от 18 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1 отказано в связи с её смертью (л.д.147-158, т.2).

Из текста указанного постановления следует, что 24 декабря 2016 года около 11 часов 30 минут напротив опоры контактной сети №44 автодороги «пр.им. Ю.А. Гагарина – пр.Мира» в г.Златоусте водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА SLS» государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «Тойота HIGHLANDER» государственный регистрационный знак № под управлением Шерстобоева Е.В., автобусом «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № под управлением Мигачева В.Ю. После чего от столкновения автомобиль «Тойота HIGLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстобоева Е.В., потеряв курсовую устойчивость, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № под управлением Сенокосова Н.Г. Водитель автобуса «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № Бритоусов А.Н., следуя во встречном водителю ФИО1 направлении, видя на пути своего движения дорожно-транспортное происшествие, принял меры к экстренному торможению, однако не смог избежать столкновения с находящимся на пути его движения автобусом «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № под управлением Мигачева В.Ю. В результате столкновений водитель ФИО1 от полученных травм скончалась в ГБУЗ №3 г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ. 16 пассажиров автобусов получили травмы.

Из пояснений, данных Мигачевым В.Ю. в ходе следствия, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем Луидор гос.номер №, используемым в качестве маршрутного такси маршрута № 31. Около 11 часов 30 минут следовал со стороны кольцевого движения пр.Гагарина в направлении пр.Мира во втором ряду своей полосы движения со скоростью около 60 км/ч. Все места в салоне были заняты пассажирами. Также были пассажиры в кабине рядом с ним. Впереди в попутном направлении справа следовали автомобиль Газель грузовой, за ним автомобиль Тойота черного цвета, за всеми ними следовал автомобиль Луидор маршрута № в попутном им направлении. Он хорошо запомнил, что покрытие проезжей части было в тот день скользкое, причем снег был высоко уложен над уровнем асфальта на дороге, то есть укатан на проезжей части. По полосам была высокая колейность. Считает, что колейность над уровнем асфальта была около 5- 8 см. Но уровень колейности он не замерял, предположил такую высоту визуально. В момент приближения его к регулируемому перекрестку у поворота на трамвайное управление для него горел зеленый сигнал светофора и он не производил остановку автомобиля. Внезапно для него, можно сказать мгновенно, на его полосу со встречного направления выехал автомобиль, который произвел с ним лобовое столкновение. В тот момент он не смог даже определить марку автомобиля. От столкновения его автомобиль развернуло поперек проезжей части его полосы движения, причем передней частью он оказался у металлического ограждения, которое расположено в центре автодороги. Как происходили столкновения с другими транспортными средствами, то есть с автомобилем, следовавшим справа от него в попутном направлении – Тойота, он не видел. Грузовой автомобиль Газель, который следовал справа от него впереди, успел проследовать до момента столкновения и уехал в направлении пр. Мира. Спустя несколько секунд в его автомобиль последовал удар в левую боковую часть о наезда на его стоящий автомобиль водителя маршрутного такси Луидор маршрута №. В салоне его маршрутного такси пострадали все пассажиры, в том числе и он. После столкновения, находясь на месте ДТП, обратил внимание на то, что в месте ДТП находился автомобиль Волга в кузове светлого цвета, который располагался вблизи места столкновения передней частью в сторону пр.Гагарина. Автомобиль Тойота в кузове черного цвета также имел механические повреждения. Автомобиль КИА в кузове синего цвета от столкновения с его автомобилем вынесло вновь на полосу встречного движения, то есть на ту полосу, со стороны которого данный автомобиль выехал. Он видел, что из данного автомобиля работники «Скорой помощи» извлекали водителя-женщину. Он не видел, была ли пристегнута женщина ремнем безопасности или нет. К автомобилю он не подходил.

Из пояснений, данных Бритоусовым А.Н. в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства следует, что 24 декабря 2016 года он управлял автомобилем Луидор гос.номер №. В салоне автомобиля находилось около 10 человек пассажиров. Двигался он со стороны пр.Гагарина в направлении пр.Мира со скоростью не более 60 км/ч в правом ряду по своей полосе. На автодороге не было скопления снега, но при этом была колейность в виде продавленного асфальтового покрытия дороги и снежного наката. Он следовал в колее. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Тойота в кузове черного цвета на дистанции примерно более 50 метров. Данная дистанция была для него безопасна в случае экстренного торможения. Также в попутном направлении в ряду слева от него следовало маршрутное такси «Луидор» маршрута № на уровне дистанции между автомобилями, то есть в шахматном порядке. Скорость маршрутного такси маршрута № также была невелика. Все они приближались к перекрестку, расположенному напротив трамвайного управления, горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). При приближении к данному перекрестку примерно за 70 метров до перекрестка увидел впереди своего автомобиля облако, то есть скопление конденсата в воздухе от столкновения впереди следовавший автомобилей. Также видел, как выехавший со встречного направления автомобиль в кузове синего цвета КИА произвел столкновение со следовавшим впереди него автомобилем Тойота в кузове черного цвета, после чего последовало столкновение этого же синего автомобиля с автомобилем Луидор маршрута №. Он (Бритоусов), видя данную ситуацию, принялся тормозить, но произвел наезд на остановившийся автомобиль Луидор (№) в процессе торможения в левую среднюю стойку автомобиля. Автомобиль Тойота находился на перекрестке и имел повреждения, как были получены эти повреждения на автомобиле, не видел. Когда вышел из своего автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшей - водителю автомобиля Киа, обратил внимание, что в месте ДТП на перекрестке находится автомобиль Волга. Автомобиль имел повреждения, но при каких обстоятельствах были получены повреждения на автомобиле, не видел. В его автомобиле пострадавших не было. Настаивает, что покрытие проезжей части было в виде гололеда, не обработанного противогололедным средством. Кроме того, на дороге была колейность в виде продавленного асфальтового покрытия в месте движения автомобилей.

Из пояснений, данных Шерстобоевым Е.В. в ходе следствия, следует, что 24 декабря 2016 года он управлял принадлежавшим матери автомобилем «Тойота HIGLANDER» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны пр.Гагарина- пр. Мира. В районе регулируемого перекрестка дорог у поворота на трамвайное управление двигался в правом ряду своей полосы движения в направлении района машзавода со скоростью около 50 км/ч. В районе перекрестка увидел, что со встречного ему направления движения на его полосу в заносе выезжает автомобиль КИА в кузове синего цвета. Появление данного автомобиля для него было неожиданным. Мгновенно произошел удар передней частью автомобиля КИА в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло передней частью в сторону встречной полосы движения, где в этот момент во встречном ему направлении по второму ряду встречной полосы движения следовал автомобиль Волга светлого цвета. Последовал удар передней левой частью его автомобиля в левую задне-боковую часть (область двери левой задней, крыла) встречного автомобиля Волга. В ДТП он не травмировался.

Из пояснений опрошенного в ходе следствия Сенокосова Н.Г., а также его показаний в ходе судебного разбирательства следует, что 24.12.2016 года он следовал в направлении пр. Гагарина. По ходу его движения в левом ряду, а также в правом ряду имелась колейность в виде продавленности в асфальтовом покрытии дороги. Проезжая часть была очищена от снега, покрытие проезжей части был скользкое и не обработанное противогололедным средством. Колейность была достаточно высокой, но ее размер сказать не может, не определял. Снега на их пути движения не было. Следовал он именно в колее. Следовавший впереди него автомобиль Киа на дистанции около 10 метров непосредственно перед перекрестком на трамвайное управление двигался ближе к металлическому ограждению, то есть не в колее. Скорость данного автомобиля была визуально аналогичной скорости его автмобиля около 50 км/ч., не более. Выезд автомобиля КИА на полосу встречного движения был внезапным, у автомобиля КИА произошел занос задней части, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем - маршрутным такси маршрута №. Затем он увидел боковым зрением, как в левую заднюю боковую часть его автомобиля въезжает автомобиль Тойота черного цвета со встречного ему направления. В момент столкновения КИА и маршрутного такси, автомобиль КИА отбросило назад на ранее занимаемую полосу. Как произошел наезд попутного автомобиля маршрута № в остановившийся от столкновения автомобиль маршрута №, он не видел. В ДТП ни он, ни супруга не травмировались, за медицинской помощью не обращались.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление причины произошедшего ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретных лиц и причиненным ущербом.

Ответчики Смирнов В.В. и Смирнов И.В., их представитель Евстафьев А.С. в ходе судебного разбирательства вину ФИО1 в произошедшем 24.12.2016 года ДТП не оспаривали, вместе с тем полагали, что с учетом выводов, сделанных в ходе доследственной проверки и результатов произведенных экспертиз, доля вины лежит и на администрации ЗГО, ответственной за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 и ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257 от 8.11.2007г.) к дорожной деятельности относится, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ № 257 от 8.11.2007г автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. На основании части 9 статьи 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007г. к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичная норма закреплена в пп.5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа.

В силу положений п.п. 5 п. 2 ст. 6 Устава ЗГО (с изменениями от 28.12.2011), к вопросам местного значения Городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14- ЗГО от 19.04.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Златоустовского городского округа», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 22-29, т.2).

Из устава МБУ ЗГО «Благоустройство» следует, что данное юридическое лицо учреждено с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществляет деятельность, в том числе, по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (л.д.82-92, т.2).

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2.). Сроки ликвидации повреждения покрытия, в зависимости от категории дороги не должны превышать 5,7 или 10 суток (таблица №1).

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как определено пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988г. (далее ВСН 24-88).

Так, согласно пункту 6.6.1 ВСН 24-88 служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя, в том числе, профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой.

Автодорога от пр.Гагарина до пр.Мира (от разворотного кольца пр.Гагарина до Айского моста) в г.Златоусте Челябинской области расположена в пределах Златоустовского городского округа, а следовательно, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа, поэтому обязанность по надлежащему содержанию дороги лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ», как отраслевом органе администрации ЗГО.

В соответствии с муниципальным заданием на 2016 год МКУ ЗГО «УЖКХ» поручило МБУ ЗГО «Благоустройство» текущее содержание (летнее и зимнее), а также текущий ремонт, в том числе автомобильной дороги пр.Гагарина до пр.Мира (от разворотного кольца пр.Гагарина до Айского моста) (л.д.57-73, т.2).

При этом в состав зимнего содержания входят следующие виды работ: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, очистка съездов (въездов на автомобильные дороги); профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (л.д.58, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом из совокупности материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги от пр.Гагарина до пр.Мира (от разворотного кольца пр.Гагарина до Айского моста) в г.Златоусте лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Однако, в деле не имеется доказательств факта ненадлежащего исполнения МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанности по содержанию автомобильной дороги по состоянию на дату ДТП – 26.12.2016 года в месте ДТП в районе электроопоры №44 автодороги от пр.Гагарина до пр.Мира (от разворотного кольца пр.Гагарина до Айского моста) в г.Златоусте.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного суду путевого листа, 24 декабря 2016 года, на основании муниципального задания МБУ ЗГО «Благоустройство» в осуществляло посыпку дорог, в том числе на автодороге пр.Гагарина-пр.Мира в г.Златоусте (перегон), с применением спец.техники (л.д.74, т.2).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному 24.12.2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области А.А. Цыпышевым, на участке автодороги «пр.Гагарина-пр.Мира» в районе электроопоры №44 выявлены недостатки зимнего содержания; колейность по проезжей части; отсутствует дорожная разметка 1.5, 1.6; снежные валы в границах пешеходного перехода; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 не на желтом фоне (л.д.128, т.2).

Вместе с тем, указанный акт не содержит ни замеров возвышения в ледяных отложениях над уровнем проезжей части, ни информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных п.5.1 ГОСТа Р50597.

Следовательно, указанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленный 24.12.2016 года, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего содержания дороги в районе электроопоры № 44 автодороги от пр.Гагарина до пр.Мира (от разворотного кольца пр.Гагарина до Айского моста) в г.Златоусте на момент дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный 24.12.2016 года следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, содержащий указание на наличие дефектов дороги в виде колейности, допустимым доказательством ненадлежащего содержания дороги также являться не может, поскольку каких-либо замеров не содержит, отражает субъективное мнение должностного лица, производившего осмотр места ДТП (л.д.129-136, т.2).

Составленные 13.01.2017 года следователем СО ОМВД РФ по ЗГО ФИО3 протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д.159-167, т.2), согласно которым в асфальтовом покрытии дороги имеется глубокая колея (5,1-5,3 см), и скат от металлического ограждения (14,7 см) судом во внимание в качестве доказательств факта ненадлежащего содержания дороги приняты быть не могут, поскольку составлены по прошествии 18 дней после рассматриваемого ДТП, в связи с чем не свидетельствуют о наличии выявленного дефекта на дороге по состоянию на 24 декабря 2016 года. Более того, в соответствии с действующим законодательством, протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством ненадлежащего содержания дорог.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 20 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в отношении специалиста по капитальному ремонту дорог и начальника отдела капитального ремонта дорог и транспорта МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4 и ФИО5 в отношении заместителя директора ФИО6 и мастера ФИО7 МБУ ЗГО «Благоустройство» в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, отказано (л.д.222-224, т.2).

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по материалам в рамках произведенной доследственной проверки главным экспертом отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причина выезда автомобиля «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, лежит в области объективной стороны, то с технической точки зрения в действиях водителя «КИА SES» при заданных исходных данных нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причина выезда автомобиля «КИА SLS» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, лежит в области субъективной стороны, тогда при заданных исходных данных, его водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ч.1 с учетом п. 10.1. части 1 Правил дорожного движения. Решить постановленные вопросы - состоит ли в причинной связи с наступившим ДТП установленная колейность на проезжей части и какова причина данного ДТП с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным (л.д.168-170, т.2).

Из повторного заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138,139,140-146,т.2)., полученного в ходе доследственной проверки следует, что частичное расхождение выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы объясняется различными подходами экспертов к решению вопросов о причинной связи между действиями водителей с техническим состоянием дороги и ДТП.

Согласно заключению, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля «КИА SLS» № на встречную сторону проезжей части, которому способствовали как действия водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, так и состояние дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006.-2002. Колейность на проезжей части, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2016г., акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2016г. и в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2017г., состоит в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «КИА SLS» №, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1. ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 1.4. ПДД РФ о правостороннем движении и требования пункта 1.5. Правил не создавать опасности и не причинять вреда.

Вместе с тем, указанное заключение с целью определения причины произошедшего ДТП судом в основу решения положено быть не может, поскольку как прямо следует из текста заключения, в качестве исходных данных экспертам были предоставлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2016, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016, протокол осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, с указанием на наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности и снежного ската.

Указанные данные, в том числе о наличии и размерности на проезжей части колейности и снежного наката, представлены экспертам следователем в качестве исходных данных о дорожной обстановке на момент ДТП с соответствующей формулировкой об их наличии в поставленных на разрешение экспертизы вопросах. Соответствие представленных документов, как достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в содержании дороги на момент ДТП, экспертами под сомнение не ставилось, так как не относится к их компетенции.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные документы доказательствами ненадлежащего содержания дороги не являются, в связи с чем наличие колейности и ее размерности на день ДТП не подтверждают, выводы экспертов о причинах ДТП, основанные на том, что колейность на момент ДТП имела место, являются оспоримыми и, как следствие, судом во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 декабря 2016 года, произошло по вине водителя автомобиля КИА гос. номер №, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбирая скорость движения своего автомобиля, соответствующую дорожным и погодным условиям и контролируя траекторию движения своего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должна была предотвратить занос и неуправляемое движение своего автомобиля. Однако, неправильный выбор скорости и неправильные приемы управления автомобилем, примененные водителем ФИО1 при проезде участка автодороги «пр.Мира-пр.Гагарина», не позволили водителю сохранить контроль за движением транспортного средства и повлекли выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД явилось причиной указанного ДТП. Доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем 24.12.2016 года ДТП судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д.5, т.1), по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль Луидор-225000 2016 года выпуска, переданный в лизинг ИП Мигачеву В.Ю. по договору финансовой аренды (лизинга) № (л.д.6-14, т.1).

В период страхования с 28.09.2016 по 27.09.2017 года при наступлении страхового случая по риску «ущерб», безусловная франшиза составляет 54 963 руб., неагрегатная страховая сумма – 916 050 руб. Выгодоприобретатель – ООО «Элемент Лизинг».

В результате произошедшего 24 декабря 2016 года ДТП автомобилю Луидор-225000 гос. номер № причинены механические повреждения. Факт причинения указанному автомобилю данных повреждений ответчиками не оспаривается и подтверждается, в том числе, справкой о ДТП (л.д.16-19,т.1).

Согласно страховому полису, гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем КИА, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.137, т.2).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-33, т.1), заключения № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39, т.1) осуществило ООО «Элемент Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 727 543,75 руб. (л.д.41, т.1).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.42, т.1), и последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.100, т.1).

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу (ст.931 ГК, п.1 ст.935 ГК) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, на ФИО1 как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением, полученным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ООО «Зетта Страхование» в сумме 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 727 543,75 руб., составляющего 327 543,75 руб., из расчета: 727 543,75 руб. – 400 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 от полученных в результате ДТП травм умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, т.1).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса ФИО9 следует, что наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ? доле каждый приняли ее супруг Смирнов В.В. и ее сын Смирнов И.В. (л.д.1, т.1).

В состав наследственной массы входит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 846 966,91 руб., обремененной ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 449 467,20 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 808 307,26 руб.;

- денежный вклад, хранящийся в Операционном офисе «Златоустовский» филиала Публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Екатеринбург на счете №, с причитающимися процентами, в размере 14 648,58 руб. (копии свидетельств о праве на наследство – л.д.83-85, т.1, л.д.112-116,т.1).

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 567 019,27 руб. (из расчета: (846 966,91 руб. + 449 467,20 руб. + 1 808 307,26 руб.) : 2 + 14 648,58 руб.).

Кроме того, как установлено судом из пояснений ответчиков, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 входят обязательства по кредитным договорам, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 100 000 руб. (л.д.216, т.1), а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на дату смерти наследодателя – 735 237,99 руб.

При этом ответчик Смирнов В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» выступает в качестве созаемщика (л.д.193, т.1), обязательство обеспечено залогом.

Как следует из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, они в добровольном порядке производят погашение задолженности по двум кредитным договорам, не допуская просрочек платежей, установленных графиками погашения задолженности.

Согласно справке ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2018 года составляет 58 478,25 руб. (л.д.123,т.2);

согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2018 составляет 658 035,54 руб. (л.д.119,т.2).

Таким образом, ответчиками в счет исполнения долговых обязательств ФИО1 внесена денежная сумма в общем размере 118 724,20 руб., из которых 77 202,45 руб. – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (из расчета: 735 237,99 руб. – 658 035,54 руб.); 41 521,75 руб. – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (из расчета: 100 000 руб. – 58 478,25 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства перед Банками на момент своей смерти ФИО1 в полном объеме не исполнила, обязательства наследодателя по погашению кредитов входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования в сумме 327 543,75 руб. не превышают общую стоимость наследственного имущества, составляющую 1 567 019,27 руб., с учетом размера долговых обязательств в сумме 835 237,99 руб., из которых 118 724,20 руб. погашено наследниками в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и на основании ст.1175 ГК заявленная истцом сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков Смирнова В.В. и Смирнова И.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, а также положений п.5,21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате госпошлины в сумме 6 475,44 руб. (исходя из цены иска 327 543,75 руб.) подлежат солидарному взысканию с ответчиков (платежное поручение – л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Валерьевича, Смирнова Игоря Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 327 543 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскание вышеуказанной суммы производить в пределах стоимости перешедшего к Смирнову Владимиру Валерьевичу, Смирнову Игорю Владимировичу наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО1 (наследственное дело №, заведенное нотариусом Златоустовского городского округа ФИО9).

В удовлетворении исковых требований к администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба в порядке суброгации публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать со Смирнова Владимира Валерьевича, Смирнова Игоря Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.