Решение по делу № 2-115/2021 (2-2458/2020;) ~ М-2694/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-115 Д/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа»), Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – ООО ««Продюсерский центр «Рики») обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании с нее компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с данным иском.

Свои уточненные исковые требования истцы ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» в заявлении мотивировали следующим.

Истец ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки.

Истец ООО ««Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается авторским договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением <данные изъяты> к договору, а также договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением <данные изъяты> к договору.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и результатов интеллектуальной деятельности. Данный факт подтвержден скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос регистратору. Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени <данные изъяты> является ответчик ФИО2.

Ответчиком были нарушены исключительные права истца ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки №, зарегистрированные в отношении товаров, указанных в том числе, в 30 классе Международной Классификации Товаров и услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты> относятся к 30 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п. п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим законом способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, кроме отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В уточненном иске истец ООО «Мармелад Медиа» просит суд взыскать с ответчика за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №, компенсацию в размере <данные изъяты> (за каждый товарный знак по одному свидетельству - <данные изъяты>).

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики», поскольку данный истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения из анимационного сериала «Малышарики»).

Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты> с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующих в вышеуказанных договорах, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав

являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики». Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также путем продажи и предложения к продаже кондитерской продукции (вафельные/сахарные картинки) на интернет-сайте lavkacakecake.ru, содержащих переработку рисунков: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька».

В силу п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В уточненном иске истец ООО «Продюсерский центр «Рики» просит суд взыскать компенсацию с ответчика за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое произведение изобразительного искусства).

Истцы просят суд их уточненные исковые требования удовлетворить <данные изъяты>

Истцы ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своих представителей не направили, в письменном заявлении поддержали уточненные исковые требования и ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных истцов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» не признала полностью, полагая, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не доказали фактов нарушения ответчиком их исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Она не оспаривает того факта, что администратором доменного имени на интернет-сайте <данные изъяты> является она. Вышеуказанный сайт был создан ею, поскольку ее супруг является Индивидуальным предпринимателем, который занимается реализацией товаров, связанных с выпечкой (посуда, инструменты для кухни и кондитеров, упаковки и т.д.). На данном сайте она размещает изображения (картинки), но не с изображением анимационных героев. Она настаивает на том, что не размещала вышеуказанные изображения (рисунки).

Истцы в качестве доказательств в обоснование своих требований представили в суд скриншоты страниц с интернет-сайта lavkacakecake.ru, однако воспроизвели их не в полном объеме в нарушении пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ». Копия протокола осмотра контента интернет-сайта lavkacakecake.ru выполнена неустановленным лицом, заверено некоей ФИО3, тогда как исковое заявление от имени истцов подписано действующей по доверенности ФИО6 Также отсутствует информация об использованных компьютерной технике и программном обеспечении, при выполнении осмотра контента; дата заверения проставлена «в ручную». Она полагает, что представленная истцами распечатка не позволяет сделать вывод о дате осмотра и идентифицировать адрес интернет-страницы. Представленные истцами скриншоты представляют собой не распечатку интернет-страницы, а снимок экрана компьютера, сохраненный в виде графического файла, который не защищен от возможности его последующего видоизменения, в том числе, как содержимого самого файла, так и структуры свойств файла.

Из представленной ею распечатки интернет-страницы видно, что сайт <данные изъяты> действует с ДД.ММ.ГГГГ. Дата премьеры сериала «Малышарики» - ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии достоверных и допустимых доказательств о точном времени осмотра сайта, она полагает, что нельзя исключить период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по любым обстоятельствам и обязательствам, возникшим в указанный период, срок исковой давности истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое и уточненное исковое заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Мармелад Медиа» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ; основными видами деятельности истца являются: аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; прочие виды полиграфической деятельности; производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ и деятельность по их распространению; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность в области права и т.д. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на товарные знаки по свидетельствам №, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ООО «Продюсерский центр «Рики» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ; основными видами деятельности истца являются: производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ и деятельность по их распространению; прочие виды полиграфической деятельности; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность в области права и т.д. <данные изъяты>

Истец ООО ««Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька», являющихся художественными образами персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием «Малышарики», что подтверждается авторским договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением <данные изъяты> к договору, а также договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> истцами был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и результатов интеллектуальной деятельности. Данный факт подтвержден скриншотами осмотра контента страниц интернет-сайта <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос регистратору. Согласно ответу регистратора ООО «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ №, администратором доменного имени <данные изъяты> ответчик ФИО2 <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>, контактный телефон: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала того факта, что администратором доменного имени на интернет-сайте <данные изъяты> является она. Вышеуказанный сайт был создан ею, поскольку ее супруг является Индивидуальным предпринимателем, который занимается реализацией товаров, связанных с выпечкой (посуда, инструменты для кухни и кондитеров, упаковки и т.д.). На данном сайте она размещает изображения (рисунки). Однако она настаивает, что не размещала рисунки с изображением вышеуказанных анимационных героев.

Так, согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 года № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и (или) дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того, чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объектированной форме.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договора, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)…

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993года N4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В силу пункта 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006года N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации…

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как было указано выше, администратором доменного имени lavkacakecake.ru является ответчик ФИО2 (<данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес> контактный телефон: +<данные изъяты> что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

В силу пункта 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, ответчик, как администратор доменного имени <данные изъяты>, является владельцем данного интернет-сайта, и в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на данном сайте был размещен третьими лицами, а не владельцем сайта.

Таких доказательств, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Копию осмотра контента интернет-сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд в силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ со скриншотами сайта, суд признает допустимыми письменными доказательствами, которые достаточно представить в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии, что и было сделано истцами. При этом, какого-либо специального нотариального удостоверения или осмотра контента интернет-сайта действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд отмечает, что на скриншотах осмотра страниц сайта сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ имеется адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точное время получения распечатки, а также указание на лицо, ее совершившее – представитель истца ФИО3, чьи полномочия представленными в материалы дела заверенными копиями доверенностей, выданных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продюсерский центр «Рики» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мармелад Медиа» <данные изъяты>

Таким образом, именно ответчиком ФИО2 были нарушены исключительные права истца ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки <данные изъяты>, зарегистрированные в отношении товаров, указанных в том числе, в 30 классе Международной Классификации Товаров и услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты> относятся к 30 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п. п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. ст. 1226, 1478 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим законом способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, кроме отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака.

Так, в силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. п. 1, 2 п. 4 вышеуказанной ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В уточненном иске истец ООО «Мармелад Медиа» просит суд взыскать с ответчика за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № (всего четыре товарных знака по вышеуказанным свидетельствам), компенсацию в размере <данные изъяты> из расчета: (за товарный знак по одному свидетельству - <данные изъяты>, минимальная компенсация за использование одного товарного знака по одному свидетельству).

С учетом, всех обстоятельств дела, суд признает в указанной части уточненные исковые требования ООО «Мармелад Медиа» к ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком также были нарушены исключительные права истца ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики», поскольку данный истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения из анимационного сериала «Малышарики»).

Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты> с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующими в вышеуказанных договорах <данные изъяты> можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав

являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики». Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также путем продажи и предложения к продаже кондитерской продукции (вафельные/сахарные картинки) на интернет-сайте lavkacakecake.ru, содержащих переработку рисунков: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька».

В силу п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В уточненном иске истец ООО «Продюсерский центр «Рики» просит суд взыскать компенсацию с ответчика за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» (всего пять произведений изобразительного искусства) в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое произведение изобразительного искусства, минимальная компенсация за использование одного произведения изобразительного искусства).

С учетом, всех обстоятельств дела, суд также признает в указанной части уточненные исковые требования ООО «Продюсерский центр «Рики» к ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в частности по оплате государственной пошлины при обращении в суд в доход местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, суд в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ взыскивается с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере <данные изъяты>

Также истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции, подтверждающие факт несения данных расходов, в связи с чем, суд в удовлетворении вышеуказанных судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Барашик», «Ёжик», «Крошик», «Пандочка», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 почтовых расходов в размере <данные изъяты> ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.