Решение по делу № 2-4635/2014 ~ М-4735/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4635/2014

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Н.В. Загребельной,

с участием: истца Краевец Е.В.,

представителя ответчика Попечительского совета администрации г. Ачинска Когодеевой Н.С., действующей по доверенности от 09.01.2014 г.,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Фатеевой О.С., действующей по доверенности от 01.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краевец Е.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», администрации г. Ачинска об отмене постановления и распоряжения администрации города Ачинска, прекращении удержания пациента в лечебном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попечительскому совету администрации г. Ачинска, УСЗН администрации г. Ачинска о признании действий незаконными и ущемляющими права опекуна, восстановлении в правах опекуна; к администрации г. Ачинска об отмене постановления от 01.07.2014 г. «О признании утратившим силу постановление администрации г. Ачинска от 10.02.1997 г. № 116-п», отмене распоряжение администрации города Ачинска от 01.07.2014 г. «Об отстранении от опекунских обязанностей Краевец Е.В.»; к Филиалу №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о возложении обязанности не удерживать пациента ФИО в лечебном учреждении против её воли, мотивируя тем, что ФИО является её матерью, страдает душевным расстройством с 1976 года и периодически нуждается в плановой госпитализации. С 1997 года она является опекуном матери, поскольку мать лишена дееспособности. В связи с обострением заболевания с 26.02.2014 г. по просьбе матери она поместила её в психиатрический диспансер в г. Ачинске, надеясь, что наряду с основным заболеванием, врачи выяснят причину болей в боку. Однако, узкие специалисты диспансера лечением матери не занимались, и через 60 дней стали выталкивать её из больницы, пояснив, что она здорова, однако, мать настаивала на добросовестном лечении и попросила её разобраться – почему она не может нормально передвигаться. В связи с этим, она и мать решили, что нужно остаться в стационаре и разобраться с проблемами здоровья матери. Она не отказывалась забрать мать домой, однако врачи её не слушали. От опекунства матери она не отказывалась, однако не могла ездить к матери, поэтому попросила близкую подругу матери – ФИО, навещать мать, пока она (истец) решит свои проблемы в семье. В период её отсутствия ФИО осуществляла все необходимые действия и выяснила, что на мать оказывали давление и заставили её написать заявление, которое вероятно и послужило поводом для оформления ходатайства заведующего отделением о снятии с неё опекунских обязанностей. Между тем, её (истца) о своих намерениях учреждение не предупредило, на заседание опекунского совета её не пригласили, от опекунских обязанностей она не отказывалась, ухаживала за матерью, выполняла её просьбы, по возможности навещала, звонила, однако, медработники не давали им спокойно поговорить. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что, начиная с 3 июля 2014 года оснований для нахождения матери стационаре не имеется, поскольку по своему психическому состоянию она в стационарном лечении не нуждается и может быть выписана в домашнюю обстановку под наблюдение участкового психиатра. Однако, мать из больницы не выписали, хотя подруга матери – ФИО, хотела и могла ее забрать и увезти домой. Несмотря на то, что мать лишена дееспособности, она не нуждается в излишней навязанной опеке, поскольку может себя обслуживать, умеет пользоваться телефоном и пластиковой карточкой в магазине, не является социально опасной. Считает, что Закон «Об опеке и попечительстве» противоречит Конституции РФ и нарушает её права опекуна и права опекаемой матери, поскольку решение о принудительном лечении матери, о снятии опекунских обязанностей судом не принималось, мать не желает иметь другого опекуна. Несвоевременное предоставление отчета об использовании имущества опекаемой не является ненадлежащим уходом за нею. Более того, требования закона о ежегодном предоставлении отчета она не признает, поскольку это нарушает Конституцию РФ и унижает её честь и достоинство (л.д.3-10).

Определением суда в качестве соответчика в дело привлечено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.1) и администрация г. Ачинска (л.д.75).

В судебном заседании Краевец Е.В. исковые требования поддержала частично, поддержала ранее поданные заявления о прекращении производства по делу к ответчику УСЗН администрации г. Ачинска, а также в части признание действий попечительского совета незаконными, восстановление в правах опекуна (л.д.73,86). В остальной части на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попечительского совета при администрации г. Ачинска Когодеева Н.С. против иска возражала, пояснив, что 29.05.2014 г. в попечительский совет

поступило ходатайство психиатрического диспансера об освобождении Краевец Е.В. от опекунских обязанностей в отношении её недееспособной матери ФИО 03.07.2014 г. Краевец Е.В. направлено письменное уведомление с приложением документов об отстранении от опекунства, которое ею получено 05.07.2014 г. Просит в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 44-47).

Представитель ответчика УСЗН администрации г. Ачинска Целых О.Н. в суд не явился, извещен, в отзыве против иска возражает, указав, что опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. 16.12.2013 г. в психиатрический диспансер поступило заявление от Краевец Е.В.с просьбой оформить ФИО в специализированное медицинское учреждение ввиду невозможности по состоянию здоровья осуществлять за нею уход и контроль. За время пребывания ФИО в психиатрическом стационаре с 26.02.2014 г., Краевец Е.В. на беседу с лечащим врачом не приходила, состоянием здоровья опекаемой не интересовалась, на неоднократные просьбы категорически отказывалась забрать опекаемую домой. 30.05.2014 г. попечительский совет на основании ходатайства психоневрологического диспансера принял решение об отстранении Краевец Е.В. от опекунских обязанностей, приняв во внимание, что ею не предоставлен отчет за 2013 год о хранении и использовании имущества подопечной с приложением документов, что является нарушением прав недееспособной и положений ФЗ «Об опеке и попечительстве» (л.д.81-85).

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Фатеева О.С. против иска возражала, пояснив, что недееспособная ФИО с согласия опекуна и опекаемой, находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении с 26.02.2014 г. В апреле 2014 года в связи удовлетворительным состоянием ФИО, заведующим отделения было принято решение о выписке её из отделения, однако, опекун забрать её домой отказалась. За период февраль-май 2014 года, Краевец Е.В посещала опекаемую один раз – 20.04.2014 г., на беседу с лечащим врачом не приходила, состоянием опекаемой не интересовалась. Поскольку 16.12.2013 г. Краевец Е.В. написала заявление с просьбой поместить опекаемую в специализированное медучреждением для лиц, страдающих психическим расстройством, заведующим отделением было подано ходатайство в попечительский совет об освобождении Краевец Е.В. от опекунских обязанностей и поданы документы для постановки на учет для помещения ФИО в стационарное учреждение психоневрологического профиля, которые 07.07.2014 г. приняты к учету в Министерстве социальной политики Красноярского края. 23.09.2014 г. Краевец Е.В. обратилась с требованием выписать ФИО под её ответственность и контроль, в чем ей было отказано, поскольку опекуном она не является (л.д.66).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Цыбулькина Н.В. в суд не явилась, извещена, в отзыве просит рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 108).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Краевец Е.В. является дочерью ФИО (л.д.16,17).

Решением суда от 19.12.1996 г. ФИО признана недееспособной (л.д.18) и на основании Постановления администрации г. Ачинска от 10.02.1997 г. № 116-п опекуном ФИО назначена дочь Краевец Е.В. (л.д.19,20).

Распоряжением Главы г. Ачинска от 29.12.2008 г. № 3786-р Краевец Е.В. дано согласие на ежемесячное снятие денежных средств, перечисляемых на счет ФИО с возложением обязанности на Краевец Е.В. ежегодно не позднее 1 февраля текущего года предоставлять в попечительский совет при администрации г. Ачинска отчет за предыдущий год о расходовании денежных средств в письменной форме с приложением документов (л.д.21,22).

30.05.2014 г. на заседании попечительского совета рассмотрено ходатайство заведующего отделением психиатрического диспансера и принято решение об отстранении Краевец Е.В. от обязанностей опекуна недееспособной ФИО (л.д.54).

Распоряжением администрации г. Ачинска от 27.06.2014 г. № 2330-р с учетом поданного ранее заявления Краевец Е.В., ФИО определена в краевое государственное стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля (л.д.55).

Постановлением администрации г. Ачинска от 01.07.2014 г. № 344-п, признано утратившим силу постановление администрации г. Ачинска от 10.02.1997 г. № 116-п об установлении опеки над ФИО и распоряжением администрации г. Ачинска от 01.07.2014 г. № 2357-р Краевец Е.В. отстранена от обязанностей опекуна недееспособной ФИО признано утратившим силу распоряжение от 29.12.2008 г. № 3786-п о разрешении Краевец Е.В. снятие денежных средств ФИО (л.д.24).

Письмом УСЗН администрации г. Ачинска от 03.07.2014 г., подписанным заместителем председателя попечительского совета, Краевец Е.В. уведомлена о принятом попечительским советом решении от 30.05.2014 г. об отстранении её от опекунских обязанностей с просьбой представить отчет опекуна за 2013-2014 годы, с направлением в её адрес оспариваемого распоряжения и постановления (л.д.36), которые ею получены 05.07.2014 г., что подтверждается объяснениями Краевец Е.В.

В заявлении от 05.07.2014 г. на имя председателя попечительского совета Краевец Е.В. потребовала отменить оспариваемые ею решения об отстранении её от опекунских обязанностей (31-34), на которое ей дан ответ от 21.08.2014 г. о том, что она уклоняется от исполнения опекунских обязанностей, поскольку отказалась забрать ФИО. домой по окончании лечения, в связи с чем, попечительским советом принято решение об отстранении от опекунских обязанностей (л.д.38-39).

19.09.2014 г. Краевец Е.В. обратилась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя попечительского совета за незаконное освобождение её от опекунских обязанностей (л.д.25-30, 112-118). По результатам проведенной проверки 16.10.2014 г. в адрес Краевец Е.В. направлен ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д.119-121).

Предметом спора по настоящему делу является решение органа местного самоуправления - постановление администрации г. Ачинска от 01.07.2014 г. «О признании утратившим силу постановление администрации г. Ачинска от 10.02.1997 г. № 116-п» и распоряжение администрации города Ачинска от 01.07.2014 г. «Об отстранении от опекунских обязанностей Краевец Е.В.», в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, подлежат применению положения главы 25 ГПК РФ.

Ст.256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из объяснений сторон, судом установлено, что Краевец Е.В. получила оспариваемые постановления и распоряжения 05.07.2014 г., в связи с чем, в течение трех месяцев – по 05.10.2014 г. была вправе обратиться в суд. Между тем, в нарушение установленного законом срока, Краевец Е.В. обратилась в суд только 27.10.2014 г. Из объяснений Краевец Е.В. следует, что срок ею пропущен в связи с обращением в попечительский совет и прокуратуру, ответы из которых её не устроили, в связи с чем, она обратилась в суд.

На основании изложенного, поскольку Краевец Е.В. обратилась в суд, за пределами установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, требования истца об отмене постановления и распоряжения администрации г. Ачинска, удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Краевец Е.В., предъявленных к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о прекращении удержания ФИО в психиатрическом диспансере, поскольку Краевец Е.В. опекуном недееспособной ФИО не является, в связи с чем, не имеет право обращаться в суд в её интересах. Нахождение ФИО в лечебном учреждении обусловлено отсутствием опекуна (физического лица), назначенного в установленном законом порядке. Закон не предусматривает передачу совершеннолетних недееспособных граждан под надзор родственников, не являющихся опекунами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краевец Е.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», администрации г. Ачинска об отмене постановления и распоряжения администрации города Ачинска, прекращении удержания пациента в лечебном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья Т.Н. Настенко