Решение по делу № 2-865/2015 от 02.04.2015

ДЕЛО №2-865/2015                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Ишмурзиной Р.Р.,

представителя истца по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И.Р. к ЗАО «ГУТА –страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хисматуллин И.Р. через своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> –стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> - величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – расходы по производству экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>, расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге Салават-Стерлитамак из-под колес впереди едущего автомобиля <данные изъяты> вылетели камни и попали в лобовое стекло автомобиля. О данном происшествии истец в компетентные органы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оставил автомашину <данные изъяты> возле дома, когда вышел, то обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на передней левой двери. О данном происшествии истец в компетентные органы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец, паркуя свой автомобиль напротив дома <адрес>, не рассчитал расстояние и совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде трещины на переднем бампере. О данном происшествии истец в компетентные органы не заявлял.

На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между сторонами договор страхования транспортных средств (КАСКО – полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) по рискам «повреждение ТС, хищение ТС», выгодоприобретателем по полису в случае повреждения при конструктивной гибели ТС является ЗАО «Банк ВТБ-24».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов через почту, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.. Но до настоящего времени ответа не было, страховое возмещение не получено.

Истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую телеграммой был приглашен представитель ответчика.

Согласно экспертному заключению ущерб без учета износа ставил <данные изъяты>, сумма УТС -<данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>, снятие копии экспертного заключения – <данные изъяты>

Просрочка установленных сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд составила <данные изъяты>; при размере страховой премии <данные изъяты> неустойка составляет: <данные изъяты>., которую истец на основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижает до <данные изъяты> Кроме этого, истцу причинен моральный вред, он понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Хисматуллин И.Р., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленных в исковом заявлении суммах, пояснив при этом, что в целях недопущения затягивания рассмотрения дела истец не увеличивает исковые требования в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что было всего 3 страховых случая - 5, 6 и 10 июня 2014 г., повреждения на автомобиле не большие, царапины, повреждения стекла. При таких повреждениях (повреждение лобового стекла, и т.д.) не обязательно их оформление через компетентные органы, можно заявить страховщику без справки от компетентных органов, это закреплено в дополнительных условиях страхового полиса – в п.п. 1.1. и 1.2. По этим страховым случаям истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, его письмо-заявление они получили ДД.ММ.ГГГГ Они не отреагировали. В Ишимбае, Стерлитамаке нет представительства ответчика, в Уфе то работает, то закрывается, никто не просил истца осмотреть автомашину, сдать на ремонт. Истец сам организовал независимую экспертизу, ответчик был извещен об этом телеграммой. Результат экспертизы, квитанция оплаты услуг эксперта были направлены ответчику в оригинале, они получили экспертизу, но никакого ответа нет. Просит удовлетворить иск.

Представитель ЗАО «ГУТА-Срахование» возражения на исковое заявление не представил, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прислал ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что представленный истцом отчет оценщика выполнен ненадлежащим образом, содержит противоречия.

В связи с его ходатайством определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертиза» г. Стерлитамак. Однако в связи с длительным неисполнением определения суда о назначении экспертизы ОО «Экспертиз», отсутствием ответа на запросы суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была перепоручена судебному эксперту ИП Рахмангулову И.М.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Г.К РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Хисматуллин И.Р. является собственником автомашины <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> (страховой полис серии №) на срок <данные изъяты>; при этом истцом в тот же день согласно квитанции № уплачена страховая премия – <данные изъяты> Вариант страховой выплаты по риску «Повреждение ТС» выбран – ремонт на СТОА по направлению страховщика кроме официального дилера. Согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА –Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена также выплата в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение ТС» (согласно положениям п. 2 страхового полиса и п. 10.1.10 Правил комбинированного страхования) при оплате страховой премии в рассрочку является БАНК ВТБ -24, в остальных случаях – страхователь (истец оплатил страховую премию в день заключения договора полностью).

Как следует из искового заявления, материалов делаДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, при движении под управлением истца на автодороге Салават-Стерлитамак получил повреждение: из-под колес впереди едущего автомобиля КАМАЗ вылетели камни и попали в лобовое стекло автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомашину <данные изъяты> возле дома, когда вышел, то обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец, паркуя свой автомобиль напротив дома <адрес>, не рассчитал расстояние и совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде трещины на переднем бампере.

Об этих происшествиях истец в компетентные органы не заявлял, что допускается Дополнительными условиями страхового полиса (в п.п. 1.1. и 1.2). Он обратился судебному эксперту ФИО1 для определения стоимости ущерба, при этом страховая компания телеграммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте осмотра ТС, но своего представителя не отправил.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № стоимость восстановления ТС без учета износа составляет по 3 страховым случаям <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за выдачу копии экспертного заключения уплатил <данные изъяты>, за проведение экспертизы согласно заверенной копии квитанции от того же числа № – <данные изъяты>

По трем страховым случаям истец оформил письменное заявление о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику с приложением необходимого пакета документов заказным письмом, которое согласно уведомлению вручено ДД.ММ.ГГГГ Ответа истец от ответчика не получил, свой осмотр поврежденного ТС страховая компания не организовала, направление на ремонт на СТОА истцу не выдала, до настоящего времени ответа истец не получил, страховое возмещение не выплачено, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом заключением эксперта по определению суда проведена судебная экспертиза в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по вышеуказанным 3 страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а стоимость УТС на ДД.ММ.ГГГГ. - соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Стороны по делу не оспаривают экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 это экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующих нормативных актов, методических рекомендаций, экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, сведения, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством по данному делу при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденной автомашины.

Учитывая, что в результате страховых случаев, каковым их признает суд и ответчик не оспаривает, автомобиль истца получил повреждения, требующие восстановительного ремонта, потерял товарный вид, суд считает, что со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию нывыплаченное страховое возмещение в сумме, завяленном в исковом заявлении: <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования, поскольку со стороны истца и его представителя увеличения исковых требований в соответствии с последним заключением эксперта не было, а суд не вправе выйти за пределы завяленных исковых требований.

Факт наличия страховых событий, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, установлен, не оспаривается сторонами; законных оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) признана правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства по следующим основаниям.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. То есть УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и ее сумма подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу, его права, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому вышеизложенные доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применима к данным правоотношениям, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании этого закона суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работы, приведенный выше расчет неустойки признает верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем,.. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было и после предъявления иска в суд, и после получения результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, размер который определяет в сумме: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, телеграфа – <данные изъяты>, так как эти расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Расходы на оплату услуг независимого оценщика суд признает необходимыми, поскольку без проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС ТС истец не знал о нарушении своих прав и не мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом объема работы (участие в 3 судебных заседаниях, сбор документов, составление и предъявление иска и т.д.), сложности и категории дела требований разумности, суд определяет в размере <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и определением суда расходы по его проведению возложены на ответчика, который не оплатил экспертизу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2. и взыскании стоимости по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хисматуллина И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА –страхование» в пользу Хисматуллина И.Р. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, телеграфа – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА –страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА –страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме -25.11.2015 г.

    Судья Х.Н. Шагизиганова    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>