Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-700/2015 ~ М-4901/2015 от 16.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015г.                                    г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С.,

рассмотрев исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала к Штыкову Л.Н., ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании денежных средств в порядке регресса и суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с иском к Штыкову Л.Н., ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании денежных средств: со Штыкова Л.Н. в размере 37 374 руб. 65 коп. в порядке регресса, с ОАО «Страховая группа МСК» - 120 000 руб. в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А7, г/н № регион под управлением Шемелева А.В. и автобуса МАЗ 103076, г/н № регион под управлением водителя Штыкова Л.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Штыков Л.Н. Гражданская ответственность собственника автобуса Сидорова В.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шемелеву А.В. ущерб в размере 157 374 руб. 65 коп.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено два самостоятельных имущественных требований: к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации, что относится к подведомственности арбитражного суда, и к ответчику Штыкову Л.Н. о взыскании 37 374 руб. 65 коп. в порядке регресса, что относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявленные к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» и Штыкову Л.Н., не являющимися солидарными ответчиками по отношению к истцу, требования имеют различный предмет и основание, каждое из которых не относится к подсудности районного суда, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с исковыми заявлениями истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика Штыкова Л.Н., и в Арбитражный суд Красноярского края – по месту нахождения ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░